Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А08-3615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3615/2018
г. Белгород
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТК "Шебекинский картон" (ИНН 3120101528, ОГРН 1163123050595)

к ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 415 370 руб. 10 коп. суммы долга по договору поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016, 14 176 руб. 29 коп. суммы неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2018;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Шебекинский картон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белая Птица - Курск" о взыскании 1 415 370 руб. 10 коп. суммы долга по договору поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016, 14 256 руб. 40 коп. суммы неустойки.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению.

Истец в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, просил суд взыскать с ответчика 1 415 370 руб. 10 коп. суммы долга по договору поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016, 14 176 руб. 29 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2018 года по 09.04.2018 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, требования не признал ссылаясь на прекращение срока действия договора поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016, считал, что поставка товара по товарным накладным № 16, № 127, № 171 имела разовый характер и не подпадает под действие указанного договора, в связи с чем, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 17.07.2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТК-63-16/П (л.д. 15-17).

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из договора поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016, срок действия договора составляет с момента его подписания и до 01.04.2017 года включительно, а по возникшим обязательствам- до полного исполнения.

По письменному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен (п. 7.2 договора).

Основанная сумма долга, взыскиваемая по настоящему иску в размере 1 415 370 руб. 10 коп. образовалась на основании поставок по товарным накладным № 16 от 05.01.2018, № 127 от 16.01.2018, № 171 от 19.01.2018. Как следует из указанных товарных накладных "основанием" поставки стороны указали "Договор поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016".

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-2201/14 по делу N А62-1223/2013.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешить споры и разногласия в претензионном порядке заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 426 921 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 16 от 05.01.2018, № 127 от 16.01.2018, № 171 от 19.01.2018 (л.д. 28, 29, 30).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 415 370 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты (л.д. 31).

В связи с чем, у ООО "Белая Птица - Курск" образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 415 370 руб. 10 коп.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 27).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора поставки от 01.04.2016 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 415 370 руб. 10 коп. суммы долга по договору поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 176 руб. 29 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2018 года по 09.04.2018 года, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2. договора, с учетом протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно механизму возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2018 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 23.03.2018 года ключевая ставка с 26.03.2018 года равна 7,25%.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 14 176 руб. 29 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2018 года по 09.04.2018 года.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 14 176 руб. 29 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

От заявленных исковых требований госпошлина составляет 27 295 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белая Птица - Курск" (Курская область, Горшеченский район, сельсовет Солдатский, улица в районе урочища Катюшин сад, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК "Шебекинский картон" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 415 370 руб. 10 коп. сумму основного долга по договору поставки № ТК-63-16/П от 01.04.2016, 14 176 руб. 29 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 20.02.2018 по 09.04.2018, 30 295 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 459 841 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу ООО "ТК "Шебекинский картон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.