Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А19-7784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7784/2022

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Исаевой Е.А., судей Архипенко А.А., Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>; адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, Молодежный поселок, дом 7) к акционерному обществу «Строинвестпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Жилкино поселок, Московская 1-я улица, 1) о сносе самовольной постройки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 межрайонный природоохранный прокурор (на стороне истца), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО55

Юрьевич, Саяпин Михаил Александрович, Сукманов Дмитрий Сергеевич, Филитович Наталья Сергеевна, Сапожникова Елена Анатольевна, Нестерова Наталья Александровна, Черных Алексей Валерьевич, Нестеров Олег Юрьевич, Мышевский Николай Васильевич, Вахрамеева Ирина Климовна, Нагулы Ольга Вениаминовна, Богоявленская Татьяна Георгиевна, Шкуренкова Екатерина Евгеньевна, Хвостова Ольга Ильинична, Гольдберг Леонид Борисович, Гольдберг Ольга Николаевна, Клепиков Дмитрий Александрович, Блинов Иван Владимирович, Астафьев Андрей Владимирович, Нестерец Сергей Александрович, Мищенко Ольга Владимировна, Ахметчина Ирина Анатольевна, Елшин Анатолий Иванович, Ершов Игорь Александрович, Гудков Александр Сергеевич, Анисимова Анна Витальевна, Мочалов Александр Владимирович, Савченко Евгений Владимирович, Сердюк Дмитрий Федорович, Сарин Ринат Салимьянович, Сарина Ксения, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО51 (доверенность от 02.11.2022, удостоверение).

от ответчика: ФИО52 (доверенность от 20.06.2023, паспорт, документ об образовании),

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт).

от Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора: Кузнецов Р.Д. (удостоверение), ФИО53 (удостоверение);

от ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО54 (доверенность от 09.02.2023, паспорт, документ об образовании).

от третьего лица ФИО39 (паспорт). от третьего лица ООО Управляющая компания «Снегири»: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв на 14 час. 00 мин. 18.10.2023,

установил:

администрация Молодежного муниципального образования-администрация сельского поселения обратилась к акционерному обществу «Строинвестпроект» с требованиями:

- признать объект капитального строительства – резервуар сточных вод: кадастровый номер 38:06:143519:5035, площадь 90,5 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на Южной окраине п. Новая разводная, участок № 154-11, принадлежащий АО «Стройинвестпроект», самовольной постройкой,

- обязать АО «Стройинвестпроект» в течение 50 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири», Адушева Наталья Ивановна, Гармаева Гэрэлма Гомбоевна, Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор (на стороне истца), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, Гудкова Екатерина Александровна, Нестерец Вера Леонидовна, Миронова Марина Михайловна, Лядова Надежда Анатольевна, Пухмахтеров Дмитрий Валерьевич, Янчиков Антон Валерьевич, Миронов Андрей Сергеевич, Клепикова Анна Геннадьевна, Сукманова Лариса Витальевна, Дмитриева Ольга Валентиновна, Бекасова Юлия Александровна, Быкова Елизавета Ивановна, Григорьев Вячеслав Георгиевич, Онопко Александра Сергеевна, Сукманов Сергей Анатольевич, Макаров Петр Владимирович, Перевозников Вадим Юрьевич, Саяпин Михаил Александрович, Сукманов Дмитрий Сергеевич, Филитович Наталья Сергеевна, Сапожникова Елена Анатольевна, Нестерова Наталья Александровна, Черных Алексей Валерьевич, Нестеров Олег Юрьевич, Мышевский Николай Васильевич, Вахрамеева Ирина Климовна, Нагулы Ольга Вениаминовна, Богоявленская Татьяна Георгиевна, Шкуренкова Екатерина Евгеньевна, Хвостова Ольга Ильинична, Гольдберг Леонид Борисович, Гольдберг Ольга Николаевна, Клепиков Дмитрий Александрович, Блинов Иван Владимирович, Астафьев Андрей Владимирович, Нестерец Сергей Александрович.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 межрайонный природоохранный прокурор (на стороне истца), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО56 и ФИО57, ФИО39, ФИО55 представили возражения на иск.

Обстоятельства дела.

АО «Стройинвестпроект» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – резервуар сточных вод, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 90,46 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине п. Новая Разводная, участок № 154-11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 бланк серии 38АД № 479267.

Указанный объект, по утверждению администрации, размещен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:1807, принадлежащем АО «Стройинвестпроект» на праве собственности, и частично на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 38:06:000000:6630, что подтверждается заключением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель № 10 от 28.05.2021, представлением об устранении нарушений закона заместителя прокурора Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Стрионова Д.В. от 29.11.2021 № 07-02-2021/1378-21, вынесенным Главе Молодежного муниципального образования Степанову А.Г.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6630 является земельным участком, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и представляет собой дорогу общего пользования, под строительство резервуара сточных вод никогда не предоставлялся, разрешение на его строительство органом муниципального образования застройщику не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку постройка частично расположена на земельном участке, являющемся дорогой общего пользования, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости АО «Стройинвестпроект» в установленном законом порядке не выдавалось, руководствуясь названной нормой права, администрация обратилась в суд с требованиями о признании объекта капитального строительства – резервуара сточных вод: кадастровый номер 38:06:143519:5035, площадь 90,5 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на Южной окраине п. Новая разводная, участок № 154-11, самовольной постройкой и его сносе.

Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ к спорной постройке в силу следующего:

- земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6630 принадлежал на праве собственности ДНТ «Энергия», право собственности на него было признано отсутствующим решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 21400/2019 от 02.07.2019 – то есть намного позднее возведения спорного резервуара (2010 год). Собственник земельного участка – ДНТ «Энергия» на момент строительства резервуара был осведомлен о наличии спорного сооружения и не возражал против его сохранения, что подтверждается исполнительской съемкой от 04.08.2011, где горловина резервуара отражена с указанием координат №№ 379377,860/Е:3342502,770;

- спорный резервуар в настоящее время передан по договору аренды основных средств от 01.07.2014 ООО УК «Снегири», которым возведены новые объекты сетевого хозяйства в виде отрезков напорной канализации и сетей холодного водоснабжения в целях подключения к имеющейся существующей сети, к которой относится и спорный резервуар, к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, используется в качестве накопителя сточных вод, выступая промежуточным накопителем между самотечной системой водоотведения коттеджного поселка и участком напорной канализации, принадлежащим ООО УК «Снегири», тем самым участвуя в процессе центрального водоотведения коттеджного поселка «Снегири». Указанные обстоятельства подтверждаются договором технологического присоединения № ТП - 19 - 00406 от 25.06.2019, заключенным с МУП «Водоканал» города Иркутска, разработанной по заказу ООО УК «Снегири» проектной документацией - «Шифр 15/07-2020-ЕВК», которая согласована у истца (18.01.2021) и в МУП «Водоканал» г. Иркутска (30.12.2020).

Из содержания проектной документации - «Шифр 15/07-2020-НВК» следует:

Согласно п.п. 3.2. раздела «Общие данные», проектом предусмотрено строительство двух модульных канализационных насосных станций с размещением насосного оборудования в существующих емкостях, предназначенных для сбора и аккумулирования хозяйственно - бытовых сточных вод от жилого сектора и административного здания микрорайона «Снегири».

На листе 2 «План сетей водоснабжения и напорной канализации» в районе отметки «460.64» имеются колодцы с обозначениями КК-1 и КНС-1, а также прямоугольное сооружение, соединенное с ними отрезком трубы имеющим обозначение «К1 диаметр 160/139 мм, L' = 1,80 м.», то есть схематическое изображение п.п. 3.2. раздела «Общие данные».

Согласно рабочей документации по строительству локальной канализационной насосной станции (КИС - 1) «Шифр 15/07-2020-КНС - 1, в разделе «Общие данные» также указано, что канализационная насосная станция представляет собой существующий герметичный и водонепроницаемый резервуар, предназначенный в настоящее время для сбора и аккумулирования хозяйственно - бытовых сточных вод (п. 2 раздела); в п. 3 указано о том, что система служит удалению сточных вод от жилой застройки.

Указанные обстоятельства, считает ответчик, позволяют квалифицировать постройку не в качестве самостоятельного объекта, а как часть линейного объекта водоотведения, а потому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ быть применимы не могут;

- объект представляет собой подземное сооружение, его размещение не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 по назначению; не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, а потому его снос несоразмерен допущенным нарушениям, напротив, приведет к ущербу в виде невозможности в пользовании услугами водоотведения иными собственниками домов, находящимися на территории коттеджного поселка и технологически присоединенных к резервуару сточных вод. Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 14.02.2019 г. № ОК/04-870, полученному из материалов гражданского дела № 2-43/2020, на земельном участке с кадастровым № : 38:06:000000:6630 в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища расположено бетонное сооружение, внутри которого установлен железобетонный септик. Расстояние от уреза воды Иркутского водохранилища до данного железобетонного септика составляет около 100 метров. При этом не установлено каких-либо нарушений при эксплуатации септика. В подтверждение доводов о герметичности спорного сооружения и его технической взаимосвязи с напорной сетью канализации, а также размещения не на участке с кадастровым номером 38:06:000000:6630 представил письмо ООО «Ремстройком» от 09.11.2022 № 37.

Ни у одного из контролирующих органов не имеется сведений (в том числе не выявлены по итогам проверок) о загрязнении окружающей среды спорным объектом, а также о том, что он влечет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- более того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств размещения резервуара на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:6630, а не на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:1807, поскольку вопрос о границах спорного объекта по отношению к

земельным участкам с достоверностью установлен не были; при этом спорный объект фактически не является объектом недвижимого имущества, имеет вспомогательное назначение, а согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию, поэтому АО «СтройИнвестПроект» в целях государственной регистрации спорного сооружения была представлена декларация об объекте недвижимости, на основании которой право на спорное сооружение было зарегистрировано;

- при рассмотрении спора необходимо учитывать отсутствие его осведомленности о нахождении резервуара в особо охраняемой зоне, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ в редакции на 04.08.2018, так как по состоянию на декабрь 2010 года не были отражены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной зоны полосы Иркутского водохранилища на картографических картах. Более того, исходя из положений статьи 65 Водного кодекса РФ в редакции по состоянию на 10.01.2010, спорное сооружение не входит в перечень запретов, установленных указанной нормой.

По вопросу отсутствия разрешения на строительства и прав на земельный участок ответчиком даны следующие пояснения.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отнесены в числе прочих подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 1816 утвержден «Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство», согласно которому не требуется разрешение на строительство на строительство, реконструкцию линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм.

Так как спорное сооружение претерпело реконструкцию в результате строительства ООО УК «Снегири» новой сети канализации, которая была непосредственно технически соединена со спорным сооружением, что отражено в рабочей и проектной документации, согласованной в том числе администрацией Молодежного муниципального образования - сельского поселения, разрешение на такую реконструкцию не требовалось.

По мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что размещение спорного сооружения на земельном участке истца создает угрозу его жизни и здоровью, и доказательств того, что объект построен без разрешительной документации. Не представлено и доказательств, подтверждающих техническую возможность сноса спорного сооружения без причинения ущерба функционированию имеющейся системе водоотведения.

Более того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что восстановление его нарушенного права возможно только путем сноса спорного сооружения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления его прав иными способами, исключающими крайнюю меру, снос сооружения в данном случае не может быть признан соразмерным и разумным способом защиты допущенному нарушению.

Третье лицо ООО УК «Снегири» поддержало позицию ответчика.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный резервуар нарушает их право на благоприятную экологическую среду, как собственников домов, расположенных в непосредственной близости от спорной постройки, указали на нарушение природоохранного законодательства размещением спорной постройки ввиду ее нахождения в особо охраняемой зоне.

Третье лицо Гармаева Г.Н. в заседании суда представила решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2022, которым, по мнению третьего лица, установлен факт нахождения спорного объекта в водоохранной зоне Иркутского водохранилища, создание им угрозы загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; более того, в указанном решении отражено, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет как наземную, так и подземную части, и не имеет заключения государственной экологической экспертизы.

ФИО3 указала на надуманность утверждений ответчика о предоставлении ДНТ «Энергия» согласия на возведение постройки на земельном участке, поставила под сомнение действительность договора аренды между ответчиком и третьим лицом ООО УК Снегири. Оспорила представленную ответчиком схему сети канализации, выполненную кадастровым инженером ФИО61, по мотиву недоказанности наличия у кадастрового инженера образовании в соответствующей области, не предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, не представляется возможным установить, какие документы были переданы специалисту перед составлением схемы. Дело в том, что при рассмотрении иного гражданского дела в суде общей юрисдикции по ходатайству третьего лица судом у ответчика истребовались документы в отношении спорного резервуара, однако по состоянию на август 2022 года никаких документов представлено не было, ответчик указывал на отсутствие в его распоряжении истребуемых документов и необходимости дополнительного времени для их представления, в то время как в рамках настоящего дела им представляется схема кадастрового инженера ФИО61, подготовленная на основании не раскрытых суду документов. Такое поведение, по мнению третьего лица, свидетельствует о недобросовестности ответчика, что является основанием для отказа в судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо также заявило о фальсификации доказательства - схемы сетей канализации АО «Стройинвестпроект» применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ходатайствовало о вынесения частного определения в отношении кадастрового инженера ввиду нарушения последним действующего законодательства Российской Федерации.

Третье лицо обратило внимание на голословность доводов ответчика о вхождении резервуара сточных вод в состав сетей централизованной канализации, таковая на территории муниципального образования отсутствует, что прямо следует из письма

администрации (истца по делу) и утвержденной схемы водоснабжения Молодежного муниципального образования.

По мнению ФИО3, спорный резервуар не обязателен в системе водоотведения на территории муниципального образования, основным мотивом его возведения и сохранения является получение денежных средств собственников домов за обслуживание такого резервуара.

Третье лицо оспорило и представленную ответчиком копию исполнительской съемки в подтверждение довода о согласовании с ДНТ (в настоящее время ТСН) «Энергия» строительства резервуара сточных вод объемом 90,46 куб.м., поскольку данная копия исполнительской съемки свидетельствует о согласовании пользования принадлежавшей на тот момент ДНТ «Энергия» дорогой, ее асфальтирования (указано в левом нижнем углу данного документа) с к.н. 38:06:000000:6630, но не выдачу разрешения на строительство резервуара сточных вод объемом 90,46 куб.м.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 обратили внимание на непредставление ответчиком проектной, разрешительной, исполнительной документации, актов обследования в отношении спорного объекта, а также документов-оснований для размещения объекта в водоохранной зоне.

ФИО2 указала на отсутствие в Техническом плане на напорную сеть канализации резервуара сточных вод, а также на введение ответчиком суда в заблуждение относительности характеристик спорного резервуара, который по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и декларации на объект (поступила из Управления Росреестра по Иркутской области) представляет собой строение как состоящее из наземной, так и подземной частей.

Ответчик оспорил утверждения третьих лиц о принадлежности ему «наземной» части постройки со ссылкой на декларацию об объекте недвижимого имущества от 04.05.2011, поступившую из Управления Росреестра по Иркутской области.

По мнению ответчика, в ЕГРН может иметь место техническая ошибка в части сведений об этажности объекта.

Истец в заседании суда пояснил, что им заявлено требование о сносе лишь части самовольной постройки, которая представляет собой подземное сооружение, не имеющее надземной части, в пределах площади объекта, размещенной на земельном участке с к.н. 38:06:000000:6630 - 12,21 кв.м..

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Байкальский центр

судебных экспертиз и графоанализа», экспертам Насибуллиной Анастасии Сергеевне, Уланову Андрею Геннадьевичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить координаты местоположения резервуара сточных вод с кадастровым номером 38:06:143519:5035 площадью 90,5 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на Южной окраине п. Новая Разводная, с определением его границ на земельном участке (участках), с указанием кадастровых номеров земельных участков и графическим отображением расположения как постройки, так и улицы Рождественской по отношению к этим земельным участкам;

- определить, что из себя представляет резервуар сточных вод с кадастровым номером 38:06:143519:5035 площадью 90,5 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на Южной окраине п. Новая Разводная: подземное сооружение либо, в том числе, имеющее наземную часть?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 10-01/04-2023 от 07.07.2023, выполненное экспертами ФИО62, ФИО63, согласно выводам которого при проведении полевых работ (геодезическая съемка) резервуара сточных вод были определены координаты углов строения, находящегося на земной поверхности над резервуаром сточных вод. Измерить подземную часть резервуара не представилось возможным ввиду того, что истец не смог указать точных границ подземной части резервуара на поверхности земли.

Графический результата углов поворота строение совместно со смежными земельными участками, в том числе улицы Рождественская, приведен на схеме, каталоги координат сведены в табличную форму.

Резервуар сточных вод с кадастровым номером 38:06:143519:5035 площадью 90,5 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на Южной окраине п. Новая Разводная представляет собой подземное сооружение

Строение, распложенное над поверхностью грунта в пределах площади резервуара, не является надземной частью резервуара, а представляет собой структурно обособленное строение, наличие либо отсутствие которого не влияет на функционирование резервуара.

Ответчик в настоящем заседании пояснил, что постройка действительно частично находится на земельном участке муниципального образования - 38:06:000000:10331, что подтверждается подготовленным им Техническим планом Сооружения от 18.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными по праву в силу следующего.

АО «Стройинвестпроект» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – резервуар сточных вод, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 90,46 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине п. Новая Разводная, участок № 154-11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 бланк серии 38АД № 479267.

Указанный объект частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10331, являющемся составной частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630, государственная собственность на который не разграничена.

По территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:10331 проходит дорога общего пользования Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены в настоящем заседании.

Доказательств предоставления ему земельного участка, государственная собственной на который не разгорячена, в установленном законом порядке под размещения спорного объекта недвижимости – резервуар сточных вод, ответчик суду не назвал и не представил.

Самовольной постройкой по правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты недвижимости, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Суд отмечает, что для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ не требуется установления всех критериев самовольной постройки, для сноса самовольного постройки достаточно установить факт отсутствия прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Поскольку никаких доказательств предоставления ему земельного участка под размещение спорного объекта недвижимости ответчик суду не представил, то возведенный им спорный резервуар следует квалифицировать самовольной постройкой.

Кроме того, для целей строительства капитального объекта в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ должно быть получено разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ , подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

За разрешением на строительство резервуара сточных вод застройщик к администрации не обращался, что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, суд констатирует, что спорная постройка возведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов на не предоставленном ему в установленном законом порядке для целей строительства земельном участке.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта самовольного строительства спорного резервуара на земельном участке, с кадастровым номером 38:06:000000:10331, являющемся составной

частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630, государственная собственность на который не разграничена, права распоряжения которым принадлежат муниципальному образованию.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

Учитывая, что резервуар сточных расположен на муниципальном земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о его сносе.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком не оспаривается, что он является владельцем спорного резервуара.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к обществу как собственнику резервуара. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе на основании пункта 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из перечисленного, суд на основании положений пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признает постройку

самовольной и с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязывает ответчика к освобождению муниципального земельного участка посредством сноса резервуара.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными аргументы ответчика, приведенные в обоснование необходимости сохранения спорного объекта.

Доводы ответчика о предоставлении ДНТ «Энергия» (бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 до признания его права на земельный участок отсутствующим) не подтверждены документально, более того, опровергаются представленной ответчиком исполнительной съемкой на 4 августа 2011, согласно которой дорога предоставляется ЗАО «СтройИнвестПроект» для использования в целях проезда и прохода на личном транспорте, асфальтирования дороги, но не для строительства резервуара.

Правовых оснований для квалификации постройки как части линейного объекта либо линейного объекта судом не усмотрено.

Дело в том, что исходя положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ перед началом строительства линейного объекта по заданию застройщика или технического заказчика осуществляется подготовка проектной документации на основании решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений,

предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта (часть 11.1 Градостроительного кодекса РФ).

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

Однако никакой проектной документации, равно как и решения о подготовке документации по планировке территории, чертежа границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведений о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренных разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта, суду со стороны ответчика за период рассмотрения спора не представлены, несмотря на соответствующие предложения суда.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ответчика и третьих лиц, до строительства ООО УК «Снегири» напорной канализации и присоединения ее к центральной системе водоотведения МУП «Водоканал г. Иркутска» отвод сточных вод осуществлялся из резервуара локально, посредством их откачки, при этом присоединенные к резервуару сети домов на территории муниципального образования никак не оформлены, их владелец суду на протяжении рассмотрения спора не назван, доказательств принадлежности сетей ответчику суду не приведено и не представлено.

Следовательно, на дату строительства резервуара линейный объект водоотведения и не мог иметь место, поскольку сети, отводящие стоки домов муниципального образования и присоединенные к резервуару, застройщику резервуара не принадлежали. Фактически застройщик осуществил строительство автономного объекта и осуществил его присоединение к не принадлежащим ему сетям.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика о необходимости квалификации резервуара сточных вод в качестве части линейного объекта, на возведение которого не требуется предоставления земельных участков и установления сервитутов (постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300) и разрешения на строительство (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 1816) необоснованными.

То обстоятельство, что резервуар сточных вод в настоящее время участвует в процессе центрального водоотведения поселка в качестве составной части, о чем

свидетельствует, по мнению ответчика, разработанная по заказу ООО УК «Снегири» проектная документация - «Шифр 15/07-2020-ЕВК», не означает факта осуществления его возведения в установленном законом порядке и, соответственно, не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Кроме того, согласно действующему законодательству в сфере водоотведения постройке линейного объекта предшествует получение от МУП «Водоканал г. Иркутска» технических условий на подключение, однако таковые ни на момент возведения в 2010 году, ни в настоящее время ответчику не выдавались (доказательств противного суду не названо и не представлено).

Суд принял во внимание и доводы третьего лица ФИО2 об отсутствии необходимости участия резервуара сточных вод в процессе водоотведения, поскольку таковое в условиях наличия напорной канализации возможно и без какого-либо накопителя посредством прямой передачи сточных вод через насос в централизованные сети.

Доводы ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и доводы о невозможности в пользовании услугами водоотведения собственниками домов, находящимися на территории коттеджного поселка и технологически присоединенных к резервуару сточных вод, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку для цели признания объекта самовольной постройки достаточно установления одного из критериев, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: частноправового либо публичного.

Суд установил один из критериев - частно-правовой – недоказанность принадлежности ответчику земельного участка под самовольно возведенным объектом на каком-либо вещном праве, поэтому проверка наличия - отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и других требований, относящихся к публичным критериям, для признания постройки самовольной не требуется. В этой связи и не требуется назначения судебной экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам.

К аргументам ответчика о вспомогательном значении резервуара (которые вступают в противоречие его доводам о квалификации объекта как линейного) суд относится критически, поскольку ответчик на вопрос суда по отношению к какому принадлежащему ему «основному» объекту» постройка была признана и зарегистрирована как вспомогательная и подтвердить это документально затруднился и на всем протяжении рассмотрения дела не доказал.

Более того, никакого объекта водоотведения, как ранее установлено судом, ни в 2010, ни на дату регистрации права собственности на спорный объект (резервуар), ни в

последующем не было возведено.

В этой связи, очевидно, что нельзя было осуществить регистрацию резервуара как вспомогательного объекта в отсутствие не только «основного объекта водоотведения», но и вообще отсутствия канализации в муниципальном образовании в качестве постройки.

Требования третьих лиц ФИО3 и ФИО2 об обязании ответчика осуществить снос и надземной части сооружения как части подземной постройки судом признаются необоснованными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строение, распложенное над поверхностью грунта в пределах площади резервуара, не является надземной частью резервуара, а представляет собой структурно обособленное строение, наличие либо отсутствие которого не влияет на функционирование резервуара. Никаких доказательств принадлежности наземной части сооружения ответчику, ее связи с наземной частью суду также не приведено и не представлено.

Судом рассмотрено и отклонено заявление третьего лица ФИО3 о фальсификации доказательства - схемы сетей канализации АО «Стройинвестпроект», поскольку суду не названо, каким признакам недостоверности отвечает данное доказательство, которое составлено кадастровым инженером со слов ответчика.

Доводы третьих лиц ФИО3 и ФИО2 о необходимости установления и иного публично-правого критерия самовольного строительства (нарушение экологических норм) судом рассмотрены и отклоняются, поскольку истец не требует сноса постройки ввиду нарушения ответчиком экологических норм права. В этом случае третьи лица вправе обратиться с самостоятельным иском в суд соответствующей компетенции с самостоятельными требованиями.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по правилам части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

При определении срока для освобождения ответчиком спорного земельного участка суд исходит из того, что в целях причинения наименьшего вреда третьим лицам, а также соблюдения правил Главы 6.4 Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ работы должны быть осуществлены в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установление такого срока, по мнению суда, не приведет к существенному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а, напротив, обеспечит в

рассматриваемой ситуации достижение справедливого баланса публичных и частных интересов и соблюдение положений главы 6.4 Градостроительного кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине и проведенной по делу судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Строинвестпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Жилкино поселок, Московская 1-я улица, 1) в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства – резервуар сточных вод, кадастровый номер 38:06:143519:5035, площадь 90,5 кв.м.

Взыскать с акционерного общества «Строинвестпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Жилкино поселок, Московская 1-я улица, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий Е.А. Исаева

Судьи А.А.Архипенко

О.П.Гурьянов