Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-16574/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-16574/18-31-107

Резолютивная часть подписана 25 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ТСЖ "УДАЛЬЦОВА 69, 77" ( 119454, <...> ОГРН <***> , ИНН <***> )

к ответчику ГБУ "ЭВАЖД"

( 121059, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 290 818 руб. 40коп., составляющих основной долг в сумме 235 538,04 руб., проценты в сумме 55 280,36 руб. по состоянию на 31.01.2018

в заседании приняли участие: без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 235 538,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 280,36 руб. по состоянию на 31.01.2018 и далее на будущее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "УДАЛЬЦОВА 69, 77" (истец) осуществляет управление многоквартирными домами №№ 69, 77, расположенными по адресу: <...>.

До 01.12.2014 ответчик в соответствии с условиями договора управления № У-69/77-08/12 от 27.08.2012 г., заключенным между ТСЖ «Удальцова 69,77» и ГБУ «ЭВАЖД» оказывало собственникам помещений в МКД коммунальную услугу - отопление.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (включительно) ответчик начислял собственникам помещений в МКД к оплате коммунальную услугу отопление не по фактическим объемам потребления тепловой энергии, а равномерными частями, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В результате собственникам помещений в МКД за коммунальную услугу - отопление ответчик начислил сумму в большем размере, чем оплатило (или должно было оплатить) в ПАО «МОЭК».

ПАО «МОЭК» в письме № 02-ФЛ/05-7447/15 от 10.03.2015 указало, что в связи с несоответствием системы расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией за коммунальный ресурс (тепловую энергию), с одной стороны, и управляющей компанией и жителями за коммунальную услугу отопления, с другой стороны, при смене управляющей компании может сложиться ситуация, когда вне зависимости от наличия отсутствия переплат и/или задолженности жителей на дату смены управляющей компании может образоваться переплата/задолженность по договору поставки, заключенному с ранее действовавшей управляющей компанией.

По мнению истца, письмом от 01.12.2014 № 01-10.743/4 ГБУ «ЭВАЖД» гарантировало возврат денежных средств на расчетный счет управляющей организации, полученных в результате неправильного перечисления их собственниками, нанимателями или арендаторами помещений в МКД.

Как полагает истец, переплата жителей МКД по услуге отопление составляет 235 538, 04 руб.

В соответствии с пп. б п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, раз в год исполнителем делается перерасчет стоимости отопления по фактическому потреблению.

Истец указывает, что перерасчет стоимости отопления ГБУ «ЭВАЖД» собственникам помещений в МКД не производился, в результате чего у ТСЖ «Удальцова 69, 77» образовалось неосновательное обогащение в размере 235 538,04 руб.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 280,36 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы долга в размере 235 538,04 руб., за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В своём исковом заявлении истец указывает, что «в результате собственникам помещений в МКД за коммунальную услугу отопление ГБУ «ЭВАЖД» начислило сумму в большем размере, чем оплатило (или должно было оплатить) в ПАО «МОЭК», при этом истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Истец ссылается на письмо ГКУ «ИС района Проспект Вернадского» от 09.07.2015г. № 01-10-1032/4, которым якобы подтверждается переплата за отопление в размере 235 538,04 руб. Однако данное письмо исходило от ответчика, в котором говорится, что задолженность жителей по услуге за отопление за период с 01.01.2014г. по 30.11.2014г. по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, составляет 4 783 206, 90 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истцом заявлен период возникновения основного долга с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Исковое заявление подано истцом 30.01.2018.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания основного долга и суммы процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "УДАЛЬЦОВА 69, 77" удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 120,125,126,309, 310, 323,399 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова