Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А82-8805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8805/2022
г. Ярославль
25 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экспобэг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 961 533 рублей 71 копейки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО5 (доверенность от 12.05.2022),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 01.08.2022),

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобэг» (далее – ООО «Экспобэг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») о взыскании 879 700 рублей задолженности по договору от 10.10.2019 № КЭ-424/2019 и 81 833 рублей 71 копейки неустойки за период с 21.05.2020 по 26.05.2022, а также 62 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консул», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Консул», г. Санкт-Петербург; третье лицо-1), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо-2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо-3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо-4), ФИО4 (далее также – третье лицо-5), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», третье лицо-6).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2024 до 16 час. 00 мин. 25.04.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в письменных объяснениях, указал на недоказанность истцом поставки товара ответчику. В спорных универсальных передаточных документах (далее – УПД) проставлена печать иного юридического лица, печати с реквизитами ООО «Консул», г. Санкт-Петербург, никогда не было в распоряжении руководителя ответчика, данная печать никогда не проставлялась руководителем ответчика в каких-либо документах. Товар не мог поставляться по адресу, указанному в транспортных накладных, поскольку ООО «Консул» деятельность по данному адресу не ведет. Проведенные по делу судебные экспертизы не подтверждают подписание спорных документов генеральным директором ООО «Консул» ФИО7

Третье лицо-1 явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебном заседании 06.09.2022 указал на то, что ООО «Консул», г. Санкт-Петербург, не получало от истца товар, отрицал принадлежность обществу оттиска печати, проставленной на спорных УПД, в подтверждение чего представил копию карточки с образцами подписей и оттиска печати АО «Райффайзенбанк».

Третьи лица-2,-3,-4,-5,-6 явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

l0.10.2019 ООО «Экспобэг» и ООО «Консул» заключили договор № КЭ-424/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет мягкие полипропиленовые контейнеры (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар.

Количество, качество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в приложениях (спецификациях), согласованных обеими сторонами, которые являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец в обоснование иска указывает на то, что по УПД от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 12.11.2020 № 142, от 24.03.2021 № 73 поставил ответчику товар на общую сумму 1 406 352 рубля.

Поставка товара осуществлялась на основании спецификаций от 10.10.2019 № 1, от 30.01.2020 № 3, от 14.04.2020 № 4, от 13.07.2020 № 5, от 28.10.2020 № 6.

По расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по договору составляет 879 700 рублей.

В претензии от 17.02.2022 № 17/02/22 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец указывает на поставку ответчику товара по УПД от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 12.11.2020 № 142, от 24.03.2021 № 73.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал поставку в его адрес товара по УПД от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, 24.03.2021 № 73, указал на то, что УПД не подписаны со стороны ООО «Консул» (имеются оттиски печати иного юридического лица, подпись не соответствует подписи уполномоченного лица), представил письменное заявление о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 14.03.2021 № 73.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации судом по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: «1) кем ФИО7 или иным лицом подписаны универсальные передаточные документы от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 24.03.2021 № 73 от имени общества с ограниченной ответственностью «Консул»?; 2) одним или разными лицами выполнены подписи в универсальных передаточных документах от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 24.03.2021 № 73, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, от 28.07.2021 № 201 от имени общества с ограниченной ответственностью «Консул»?; 3) одной либо разными печатями нанесены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Консул» в универсальных передаточных документах от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 24.03.2021 73, от 28.07.2021 № 201 и на спецификации от 14.04.2020 № 4?; 4) выполнена ли копия универсального передаточного документа от 28.07.2021 № 201 путем монтажа оригинала данного универсального передаточного документа, представленного истцом?; 5) одним или разными лицами выполнены подписи в универсальных передаточных документах от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, транспортных накладных от 06.05.2020, 06.08.2020, договоре от 10.10.2019 № КЭ-424/2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Консул»?». Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России), эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста от 25.07.2023 № 928/1-3-1.1, 929/1-3-3.1 дать заключение о том, кем ФИО7 или другим (другими) лицами выполнены подписи в УПД от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 24.03.2021 № 73, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по составу. Подписи в УПД от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60 и транспортной накладной от 06.08.2020 выполнены одним лицом. Подписи в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, договоре от 10.10.2019 № КЭ-424/2019 и в транспортной накладной от 06.05.2020 выполнены одним лицом. Дать заключение по вопросу одним или разными лицами выполнены подписи: в УПД от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60 и транспортной накладной от 06.08.2020; в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, договоре от 10.10.2019 № КЭ-424/2019 и в транспортной накладной от 06.05.2020; в УПД от 28.07.2021 № 201; в УПД от 24.03.2021 № 73, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по составу. Оттиски печати в УПД от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 24.03.2021 № 73 и в спецификации от 14.07.2020 № 4 нанесены одним клише. Решить вопрос, выполнена ли копия УПД от 28.07.2021 № 201 путем монтажа оригинала данного УПД, представленного истцом, не представилось возможным.

В судебном заседании 28.09.2023 эксперт ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Определением суда от 18.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам: «1) Одним или разными лицами выполнены подписи в универсальном передаточном документе от 06.05.2020 № 34, товарно-транспортных накладных от 06.05.2020, от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60, от 24.03.2021 № 73, спецификациях от 30.01.2020 № 3, от 28.10.2020 № 6, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, от 28.01.2021 № 201, от 14.04.2020 № 4? 2) Подписывал ли ФИО7 универсальные передаточные документы от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59, № 60, от 24.03.2021 № 73 от имени общества с ограниченной ответственностью «Консул»?», проведение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2024 № 158/1-3-24 подписи в УПД от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60 выполнены одним лицом. Подписи в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, в транспортной накладной от 06.05.2020, в спецификациях от 30.01.2020 № 3, от 28.10.2020 № 6, от 14.04.2020 № 4 выполнены одним лицом. Дать заключение по вопросу одним или разными лицами выполнены подписи: в УПД от 06.08.2020 № 59, от 06.08.2020 № 60; в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, в транспортной накладной от 06.05.2020, в спецификациях от 30.01.2020 № 3, от 28.10.2020 № 6, от 14.04.2020 № 4; в УПД от 28.07.2021 № 201; в УПД от 24.03.2021 № 73, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по составу. Дать заключение по второму вопросу не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по составу.

Заключения эксперта являются ясными и полными, не содержат противоречий, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в части подписей генерального директора и оттисков печатей не подлежит рассмотрению по существу, поскольку касается реквизитов документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства.

При этом суд учитывает пояснения истца относительно порядка поставки товара и представленные им документы, подтверждающие наличие у истца и ответчика одних УПД, содержащих различные подписи и печати со стороны ответчика. Так, имеющиеся у истца экземпляры УПД от 20.07.2021 № 201 и транспортной накладной от 28.07.2021, содержат подпись водителя перевозчика груза и печать ООО «Консул», г. Санкт-Петербург. Представленные представителями ответчика при личной встрече с представителями истца экземпляры тех же документов имеют подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «Консул».

Согласно заключениям эксперта заключенный сторонами договор, спорный УПД от 06.05.2020 № 34 и спецификация от 14.04.2020 № 4, на основании которой осуществлялась поставка по данному УПД, и неоспариваемые УПД от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142 подписаны одним лицом.

Отрицая поставку по УПД от 06.08.2020 № 60, ответчик оплатил поставленный по ней товар платежным поручением от 24.08.2020 № 1936. При этом УПД содержит печать ООО «Консул», г. Санкт-Петербург. Из представленной ответчиком переписки, счета от 06.08.2020 № 100 не следует, что оплата денежных средств произведена в отсутствие поставки или ошибочно. Ответчик к истцу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных указанным платежным поручением, не обращался.

В материалы дела истцом представлены подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2021, согласно которому по состоянию на 01.07.2021 за ответчиком числится долг в сумме 1 379 700 рублей и в котором отражены спорные поставки. Акт подписан сторонами, содержит оттиски их печатей.

В гарантийном письме ООО «Консул» обязалось произвести ООО «Экспобэг» оплату задолженности в размере 1 379 700 рублей в срок до 27.12.2021.

Из платежных поручений от 02.08.2021 № 298, от 08.09.2021 № 414, от 24.11.2021 № 643 следует, что ответчик перечислил истцу по акту сверки денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что акт сверки и гарантийное письмо подписаны неуполномоченными лицами – сотрудниками ООО «Олимп», которое ведет бухгалтерский учет ООО «Консул», не принимается судом. Указанные документы содержат печать ООО «Консул». В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало. Таким образом, лицо, имевшее печать ООО «Консул» в своем распоряжении, фактически действовало от имени данного юридического лиц. Подлинность оттиска печати в акте сверки и гарантийном письме ответчик не оспаривает. Вопреки позиции ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки и гарантийное письмо, полномочий на их подписание и направление истцу, ответчик во исполнение обязательств, подтвержденных данными документами, произвел оплаты в адрес истца.

Также в подтверждение поставки товара по спорным УПД истцом представлены заключенные с третьими лицами-2,-3,-4 договоры-заявки на перевозку груза от 06.05.2020 № 06052020/6, от 06.08.2020 № 06082020/1, от 24.03.2021 № 24032021/1, акты оказанных услуг от 07.05.2020 № 507/003, от 07.08.2020 № 22, от 25.03.2021 № 172 к данным договорам, транспортные накладные. Транспортные накладные и спорные УПД согласуются между собой. В письмах в адрес истца третьи лица-2,-4 указали на то, что при перевозке груза по маршруту г. Ярославль – г. Мга никаких нарушений не было, выгрузка осуществлялась по адресу: <...> (юридический адрес ответчика), контактное лицо ФИО9.

На дату подписания договора с истцом ФИО4 был генеральным директором ответчика, до февраля 2022 года был трудоустроен в ООО «Консул» (ответ на запрос ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2023).

Поставка товара по УПД, которые ответчиком не оспариваются, также осуществлялась по адресу: <...>, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «Консул» не находится по данному адресу, не принимаются судом.

В судебном заседании директор ООО «Консул», г. Санкт-Петербург, пояснил, что общество никаких отношений с ООО «Экспобэг» не имело, товар от истца не получало.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по спорным УПД и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 879 700 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 81 833 рубля 71 копейку неустойки за период с 21.05.2020 по 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2020 по 31.03.2022. Вместе с тем, в связи с ограничением договором размера неустойки 10% от суммы задолженности это не привело к ошибке в расчете неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобэг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 961 533 рубля 71 копейку, в том числе 879 700 рублей задолженности по договору от 10.10.2019 № КЭ-424/2019, 81 833 рубля 71 копейку неустойки за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, а также 62 рубля почтовых расходов, 8000 рублей на проведение судебной экспертизы и 22 231 рубль расходов по уплате государственной полшины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева