Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А59-6730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1474/2024
26 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист»: Селезень П.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2024;

от Сахалинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023 № 05-14/13919;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А59-6730/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист»

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 14.09.2021 № РКТ-10707000-21/000010




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...> зд. 79/1, далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 14.09.2021 № РКТ-10707000-21/000010.

Решением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с неблагоприятной погодной обстановкой в Южно-Сахалинске (Губернатором Сахалинской области объявлен режим «Чрезывычайная ситуация» с 24.01.2024) отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеокоференц-связи, ввиду чего таможня телефонограммой направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что таможня не заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку для ее проведения необходимо согласование Дальневосточного таможенного управления о возможности выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области, в связи с чем, таможня, руководствуясь статьями 131, 158 АПК ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство судом первой инстанции отклонено. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства таможни о привлечении для участия в деле в качестве специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) г. Владивосток. Полагает, необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности таможенному органу выдать специалисту ЦЭКТУ доверенность на представление ее интересов в качестве представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в соответствии с декларацией на товары (далее – ДТ) № 10720010/180521/0035429 (далее – 35429) поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар «запасные части для буровой установки DRIFT RUNNER 1SB: гидравлический перфоратор MONTABERT НС 109, предназначен для установки на буровую машину при проведении горных работ и прокладке тоннелей, бурении скважин, применяется для бурения мягких и твердых горных пород», изготовитель «MONTABERT S.A.S.» (Франция), модель «НС 109», количество 1 шт., артикул 101081282, таможенная стоимость 3 572 858,82 руб.

При декларировании товара таможенному органу в указанной ДТ заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8431 43 000 0 – «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430 - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49».

После выпуска товаров по указанной таможенной декларации таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, результаты которой оформлены актом от 05.08.2021 № 10707000/210/050821/А000034.

В ходе анализа таможенной декларации таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный гидравлический перфоратор представляет собой механический силовой узел буровой установки, состоящий из гидравлического двигателя, гидроцилиндра и гидроаккумулятора, предназначен для преобразования силы давления гидравлической жидкости, получаемой от гидравлической системы буровой установки, в ударное и вращательное движение, передаваемое на бурильный инструмент; гидравлический перфоратор предназначен для установки на податчике самоходной буровой установки; производитель Montabert S.A.S.; модель НС 109; артикул 101081282, в связи с чем, данный товар на основании Решения Коллегии ЕЭК от 21.08.2018 № 130 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8412 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС (Двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели гидравлические: - линейного действия (цилиндры): - прочие: - прочие: прочие).

На основании данных результатов камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.09.2021 № РКТ-10707000-21/000010. Согласно этому решению вышеуказанный товар был классифицирован в подсубпозиции 8412218008 ТН ВЭД ЕАЭС (Двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели гидравлические: - линейного действия (цилиндры): - прочие: - прочие: прочие). При этом, в качестве сведений, необходимых для такой классификации указано описание: гидравлический перфоратор MONTABERT НС 109, представляющий собой механический силовой узел буровой установки, состоящий из гидравлического двигателя, гидроцилиндра и гидроаккумулятора, предназначен для преобразования силы давления гидравлической жидкости, получаемой от гидравлической системы буровой установки, в ударное и вращательное движение, передаваемое на бурильный инструмент; гидравлический перфоратор предназначен для установки на податчике самоходной буровой установки; производитель Montabert S.A.S.; модель НС 109; артикул 101081282.

На основании указанного решения о классификации товара 14.09.2021 также принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 35429, после выпуска товаров. В соответствии с этим решением ранее заявленное в ДТ описание товара изменено на описание, указанное в решении о классификации товара, заявленный при декларировании код ТН ВЭД ЕАЭС товара изменен на код 8412218008, в отношении товара была начислена ввозная таможенная пошлина по соответствующей этому коду ставке 7% таможенной стоимости, что составило 250 100,12 руб., а также доначислен НДС в сумме 50 020,03 руб.

Таким образом, в результате внесения в ДТ данных изменений и дополнений общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении вышеуказанного товара, увеличилась на 300 120,15 руб.

В связи с внесением в ДТ указанных изменений и дополнений таможней на основании пункт 3 статьи 55, пунктов 4, 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 15.09.2021 обществу, а также таможенному представителю обществу с ограниченной ответственностью «Вил кон» (далее – ООО «Вилкон» направлены уведомления № Ю707000/У2021/0000191 и № 10707000/У2021/0000192 соответственно о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в общем размере 300 120,15 руб.

Уплата указанных таможенных платежей 30.09.2021 произведена путем зачета денежных средств из сумм авансовых платежей, внесенных таможенным представителем ООО «Вилкон» на соответствующий счет Федеральной Таможенной Службы России, с последующим возмещением вышеуказанной суммы таможенному представителю из денежных средств декларанта, перечисляемых им на счет ООО «Вилкон» в соответствии с договором от 13.05.2010 № 0594/00-10-18 в целях уплаты таможенных платежей в отношении различных товаров общества.

Общество, не согласившись с решением от 14.09.2021 № РКТ-10707000-21/000010, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8431 43 000 0 – «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430 - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8412 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели гидравлические: - линейного действия (цилиндры): - прочие: - прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 7%.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД.

Из примечания 2 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД следует, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Следует также иметь в виду, что многие части не включаются в данную товарную позицию, поскольку они указаны где-нибудь еще в Номенклатуре.

В данную товарную позицию включаются, в том числе, (4) роторы, вертлюги, ведущие бурильные трубы, вкладыши для вращения ведущей бурильной трубы, бурильные замки, утяжеленные бурильные трубы, втулки-переходники, направляющие бурильных труб, стопорные кольца, лафетные хомуты, скользящие клинья разрезных втулок, балансиры, замки вертлюгов, а также бурильные ясы машин для бурения скважин (вращательного или ударного бурения).

В товарную позицию 8430 ТН ВЭД включены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

С учетом названных положений суды исходили из того, что для целей классификации частей в товарной позиции 8431 ТН ВЭД правовое значение имеет: невозможность использования данных частей, где бы то ни было еще, кроме как в составе машин товарных позиций 8425 - 8430 (то есть узкая специализация частей, их предназначение); отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где-нибудь еще в ТН ВЭД; соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8412 ТН ВЭД в нее включаются двигатели и силовые установки, не вошедшие в предыдущие товарные позиции (товарная позиция 8406 - 8408, 8410 или 8411) или в товарную позицию 8501 или 8502. В нее поэтому включаются неэлектрические двигатели и силовые установки, кроме турбин на водяном пару или турбин, работающих на иных, чем водяной пар, парах, поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием и воспламенением от сжатия, гидротурбин, водяных колес, турбореактивных и турбовинтовых двигателей или прочих газовых турбин.

В данную товарную позицию включаются реактивные двигатели (кроме турбореактивных), пневматические двигатели и силовые установки, ветровые двигатели (ветродвигатели), пружинные или гиревые двигатели и т.д., а также некоторые гидравлические двигатели и моторы и некоторые силовые установки, работающие на водяном или ином пару.

Проанализировав представленные в дела доказательства, в том числе, заключению эксперта от 23.06.2023 № 2180/23-СЭ ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», суды установили, что спорный товар – гидравлический перфоратор MONTABERT HC109 не является гидроцилиндром линейного действия, является механическим (гидравлическим) силовым узлом самоходной буровой установки DRIFT RUNNER 1SB, без наличия которого установка не может выполнять свою основную рабочую функцию (бурение), использовать перфоратор MONTABERT НС 109 без самоходной буровой установки DRIFT RUNNER 1SB (отдельно от буровой установки) не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, придя к выводу о том, что описание спорного товара, его характеристики и функциональное назначение для целей классификации соответствуют товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными решение о классификации товара и оспариваемые уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 300 120, 15 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания путем веб-конференции и видеоконференц-связи не принимается во внимание судом округа на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В то же время отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что суд апелляционной инстанции подробно изучил доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, им всем дана надлежащая оценка, таким образом, суд правомерно ее рассмотрел, не откладывая судебное разбирательство.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении для участия в деле в качестве специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом указанных разъяснений, наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя не любое лицо, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание прямое указание на это судом первой инстанции (определение от 01.09.2023), у таможенного органа отсутствовали препятствия для участия в судебном разбирательстве специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в качестве второго представителя таможни.

Вопреки доводу кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что таможня не заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство (01.09.2023 на 09.10.2023, 16.10.2023 на 25.10.2023) для получения ответа вышестоящего таможенного органа о возможности оплаты экспертизы по делу, однако в дополнениях к отзыву от 20.10.2023 № 05-14/11254 таможня указала, что на дату подготовки настоящего обращения денежные средства не выделены, ответ на запрос о возможности проведения экспертизы с Дальневосточного таможенного управления не поступал, что свидетельствует о достоверности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства таможенного органа о заявлении им ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Иных доводов, способных повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А59-6730/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина