Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А75-14824/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14824/2020
28 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 194 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании 310 385 рублей 90 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3, директор,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - ответчик) о взыскании 70 194 рублей убытков по договору № 31-19/ЭА от 02.04.2019 в виде расходов на устранение недостатков работ.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании 310 385 рублей 90 копеек задолженности и неустойки по договору № 31-19/ЭА от 02.04.2019.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 19 мая 2021 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2021 года в 09 часов 30 минут.

От истца в судебном заседании поступило письменное заявление об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска у суда отсутствуют. Заявление об отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» о взыскании 70 194 рублей убытков по договору № 31-19/ЭА от 02.04.2019 судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований, представитель истца встречные требования признала частично.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 19.03.2019 № 256 (идентификационный код закупки 182860101222086010100100890094120000) заключен договор от 02.04.2019 № 31-19/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за выполненный объем работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (составленного по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), на основании предоставленного «Подрядчиком» надлежащим образом оформленных счета (и/или счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора по завершению «Подрядчиком» работ, «Подрядчик» предоставляет «Заказчику» акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение Подрядчиком непредвиденных работ и затрат по договору (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 на непредвиденные работы и затраты).

Согласно пункту 6.2. Договора «Заказчик» обязан, в течение тридцати календарных дней со дня получения от «Подрядчика» акта о приемке выполненных работ, с участием «Подрядчика» осуществить приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от настоящего Договора, технического задания и сметной документации, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом «Подрядчику». В случае мотивированного отказа «Заказчика» от принятия выполненных работ «Сторонами» составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их выполнения. «Подрядчик» обязан устранить, указанные в акте дефекты, за свой счет в согласованные с «Заказчиком» сроки.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт КС-2 № 1 от 20.02.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 20.02.2020, реестр и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 120-132 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обстоятельств по оплате выполненных работ, ответчик направил ответчику претензию от 02.06.2020 с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела ответчиком представлены акт КС-2 № 1 от 20.02.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 20.02.2020, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 120-121 т. 2).

Суд, оценивая представленный ответчиком односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается входящей отметкой о получении на сопроводительном письме № 71 от 25.02.2020 и истцом не оспаривается.

Однако, истец не принял мер к приемке выполненных подрядчиком работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия раздела 6 договора, не подписал представленные ответчиком акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ ответчику не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Содержание представленных ответчиком акта и справки истцом в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа истца от подписания акта, суд считает, что спорный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работи фактическое принятие их истцом влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона заказчик оплату выполненных этапов работ не произвел, задолженность составляет 307 013 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец не подтвердил факт погашения задолженности перед ответчиком, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика к истцу о взыскании задолженности в сумме 307 013 рублей 86 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 372 рублей 04 копеек, исчисленных за период с 06.04.2020 по 02.06.2020 на основании пункта 8.10. договора, согласно представленному расчету.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание ответчиком неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее оформление исполнительной документации не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, и не освобождает заказчика от их оплаты. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, поскольку в нем содержатся ошибки в определении начальной даты периода просрочки.

С учетом согласованного условиями договора срока приемки работ и подписания акта (30 календарных дней, пункт 6.2. договора), срока оплаты работ (15 рабочих дней со дня подписания акта, пункт 5.4. договора), неустойка подлежит начислению за период с 17.04.2020 по 02.06.2020.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил 2 404 рубля 94 копейки.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 2 404 рубля 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Доказательств того, что отказ от первоначального иска по настоящему делу явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу, не представлено.

При данных обстоятельствах, истцу возвращается государственная пошлина в размере 1 965 рублей 60 копеек, уплаченная по платежному поручению № 9002 от 21.09.2020 (то есть 70% от 2 808 рублей).

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью Компания «СК» оплачена госпошлина в размере 10 312 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 № 661495.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся судом на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» о взыскании 70 194 рублей убытков по договору № 31-19/ЭА от 02.04.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» 309 418 рублей 80 копеек, в том числе 307 013 рублей 86 копеек - сумму задолженности, 2 404 рубля 94 копейки - пени, а также 9 179 рублей 31 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 965 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № 9002 от 21.09.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 104 рублей, уплаченную ФИО3 по платежному поручению № 661495 от 30.03.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук