Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-7623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7623/2022
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтеза» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтеза» ФИО1 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А32-7623/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтеза» (далее – ООО «Алтеза», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 160 476 рублей 29 копеек.

Определением от 24.02.2022 ходатайство управляющего об уточнении заявленных требований отклонено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2019 в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Производство по заявлению арбитражного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2022, определение от 24.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 Суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ООО «Эста Констракшен» (далее – общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2022 в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на расходование ФИО3 денежных средств должника на нужды, не связанные с его деятельностью, что является основанием для взыскания убытков; считает, что ФИО6 не предпринял надлежащих мер по исполнению обязанности по ведению, хранению и передаче документации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2022 в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что ФИО6 в период исполнения им обязанностей руководителя должника располагал необходимыми сведениями и не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом; по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2022 в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно вследствие бездействий ФИО3 должник признан банкротом, с 08.09.2016 ФИО3 не являлся руководителем должника, фактически являлся номинальным участником; не доказано, что в результате совершенных в 2013-2015г.г. перечислений причинен вред кредиторам, не доказана причинно-следственная связь; факт совершения сделок ФИО3 от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, общества и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО6 возражал против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего и общества.

Кассационные жалобы рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.04.2019 в отношении ООО «Алтеза» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 160 476 рублей 29 копеек.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия, вменяемые привлекаемым к ответственности лицам, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда перовой инстанции в части, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) 61.11, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10, пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Апелляционный суд установил, что ФИО3 с 24.11.2011 по 06.08.2019 являлся участником должника с долей в уставном капитале 100%, с 07.08.2019 – участником должника с долей в уставном капитале 50%; с 24.11.2011 по 08.09.2016 – руководителем должника.

Таким образом, ФИО3, как руководитель и учредитель должника, имел возможность и фактически определял действия ООО «Алтеза» до возбуждения дела о банкротстве, а также имел право подписи в платежных документах ООО «Алтеза» до 08.09.2016.

Обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащую передачу и непринятие действий по сохранности оригиналов документации в отношении хозяйственной деятельности должника последующим руководителям должника и конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором должника ФИО3 вновь назначенному директору должника ФИО6 бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества. ФИО3 не представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, не дал разумных пояснений о местонахождении документов либо объективной невозможности их передачи в настоящее время конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Конкурсный управляющий получил сведения о хозяйственной деятельности должника не от бывших руководителей должника, а из дополнительных источников, в том числе из банковских выписок. При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило ему заявить иски к контрагентам должника, сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния должника, им сдана бухгалтерская отчетность за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, за 2017 и 2018 годы отчетность не сдавалась.

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник на конец 2016 года располагал активами в размере 23 652 тыс. рублей, в том числе материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) – 315 тыс. рублей, запасы – 714 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 500 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 22 123 тыс. рублей. Таким образом, у должника в период образования задолженности перед кредиторами имелись активы, за счет которых было возможно погашение задолженности.

Доказательств истребования ФИО3 дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют. Конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность и позволяющие заявить требование о ее взыскании в судебном порядке.

Как отметил апелляционный суд невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

ФИО3 также не представил документы, подтверждающие какое-либо встречное исполнение по перечислениям с 06.03.2013 по 31.01.2017 денежных средств в пользу лично ФИО3 в сумме 3 310 617 рублей 01 копейки и в адрес третьих лиц с ведома ФИО3 на общую сумму 5 319 546 рублей 64 копеек. Правомерность указанных перечислений денежных средств с расчетного счета должника не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции указал, что как руководитель организации, ФИО3 несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, ФИО3 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

За время проведения мероприятий конкурсного производства, ФИО3 не совершил какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не представил сведения о контрагентах и сделках, совершенных ООО «Алтеза».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства не позволяет проверить достоверность сведений, а также проанализировать произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что препятствует формированию конкурсной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 не принял меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявил требуемые от него разумность и добросовестность, в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении довода ФИО3 о том, что он с 08.09.2016 не являлся руководителем должника и передал все необходимые документы новому руководителю ФИО6, суд апелляционной инстанции отметил, что до 06.08.2019 ФИО3 являлся единственным учредителем должника, то есть, контролирующим должника лицом, соответственно, принимал решения о назначении руководителя ООО «Алтеза», а также о дальнейшем осуществлении должником деятельности юридического лица. Как указал в письменных пояснениях наемный руководитель должника ФИО6, после прекращения деятельности в качестве руководителя должника, в сентябре 2017 года имевшиеся у него документы были изъяты учредителем должника ФИО3

Апелляционный суд отметил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в период, когда единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО3, который использовал механизм назначения номинального руководителя с целью избежания ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая назначение ФИО3 в преддверии банкротства на должность руководителя общества ФИО8 (номинального руководителя), указание на факт передачи документов должника вновь назначенному руководителю, при отсутствии соответствующих доказательств, и несовершении каких-либо надлежащих действий по передаче документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО3 и наличии оснований для привлечения его к ответственности за сокрытие документов, относящихся к деятельности должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В отношении доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу первичной документации и за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО6 являлся руководителем должника с 09.09.2016 по 11.12.2017, при этом, учредителем общества являлся ФИО3 ФИО6 пояснил, что отстранен от должности руководителя участником общества ФИО3 в сентябре 2017 года, который в тот же период времени изъял у ФИО6 всю документацию общества.

Установив, что при смене руководителей не обеспечена передача документации должника и сведений об имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника ФИО6 объективно не мог располагать полным объемом сведений о составе и стоимости имущества должника, его активах и кредиторской задолженности, для того, чтобы сделать объективный вывод о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, единственный учредитель должника ФИО3, осведомленный о неудовлетворительном финансовом положении должника, не принял решение о подаче заявления в суд о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «Эста Констракшен» относительно осведомленности ФИО6 о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

В отношении довода общества о заключении ФИО6 экономически нецелесообразных сделок апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства заключения ФИО6 сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам должника и кредиторов и являющихся причиной банкротства должника.

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А32-7623/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Конопатов