Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А15-6812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6812/2017
26 февраля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Комтрейд» (ОГРН <***>, г. Сланцы)

к ООО Эко-Сервис «Усть-Луга» (ОГРН <***>) о взыскании 995000 руб.,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Эко-Сервис «Усть-Луга» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору займа №20-11/10 в размере 995 000 руб. (с учетом частично принятого судом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом денежных средств компании по договору займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2010 между обществом (займодавец) и компанией (заемщик) заключен договор процентного займа №02-11/10 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заём (6%) годовых в сумме 1200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 25 января 2011 года (пункт 2.1. договора), возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 23.11.2011, указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 20.11.2011 стороны согласовали продление срока действия договора займа до 23.11.2015.

Платежными поручениями от 30.06.2011 №258, от 14.08.2012 №435 компанией возвращено 205 000 руб. Задолженность составила по расчетам истца 995 000 руб.

Претензия общества от 27.07.2017, направленная в адрес компании, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора займа нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств обществом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2010 №1306 (600 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа (6%), от 20.01.2011 №52 (300 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа (6%), от 24.01.2011 №76 (300 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа (6%).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности и возврата суммы займа, и из материалов дела они не усматриваются.

С учетом произведенных оплат в размере 205 000 руб. задолженность составила 995 000 руб. (1200 000 руб. минус 205 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 995 000 руб. основного долга.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №3725 от 25.10.2017 уплачено 15000 руб. государственной пошлины по иску, вместо подлежащих уплате исходя из увеличенной цены иска – 22900 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и обязанность по оплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Эко-Сервис «Усть-Луга» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Комтрейд» (ОГРН <***>) 995 000 руб. основного долга по договору займа и 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО Эко-Сервис «Усть-Луга» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7900 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева