Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-962/2021
08 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-962/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 949 025 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЕКБ-1/21 от 18.01.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15.03.2021 от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

01.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 2 949 025 руб. 89 коп., в том числе убытков по договорам № ФГК-726-15 от 27.10.2017, № 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018, ФГК-792 от 23.11.2017, № ФГК-866-15 от 25.12.2017, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-226-15 от 01.04.2019, № ФГК-762-15 от 08.11.2017, № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в размере 2 409 475 руб. 89 коп., штраф в размере 539 550 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные дефекты относятся к категории видимых, которые можно обнаружить без использования специальных приборов, в части взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа, по мнению ответчика, завышен истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) (далее – АО «Федеральная грузовая компания», истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (Подрядчик) (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-1», ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов: договор № ФГК-726-15 от 27.10.2017, № 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018, № ФГК-792 от 23.11.2017, № ФГК-866-15 от 25.12.2017, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-226-15 от 01.04.2019, № ФГК-762-15 от 08.11.2017, № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019.

Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения к настоящим договорам (п. 1.1 договоров).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «Вагонная ремонтная компания-1» 138 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

по договору № ФГК-726-15 от 27.10.2017 (вагоны № 55718027 – код неисправности 159, № 61592952 - код неисправности 150);

по договору № 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018 (вагоны № 55153423 - код неисправности 159; № 57567257 - код неисправности 150; № 65623365 - код неисправности 159);

по договору № ФГК-792 от 23.11.2017 (вагоны № 74904152 - код неисправности 102, 102; № 73001125 - код неисправности 205; № 61583282 - код неисправности 234; № 54015433 - код неисправности 159, 159; № 73640682 - код неисправности 159; № 60981107 - код неисправности 348; № 59289959 - код неисправности 405; № 60078441 - код неисправности 214; № 54490891 - код неисправности 234, 912; № 62797642 - код неисправности 159, 450);

по договору № ФГК-866-15 от 25.12.2017 (вагоны № 44349132 - код неисправности 214; № 42544783 - код неисправности 214; № 44350148 - код неисправности 441; № 43335736 - код неисправности 159; № 43847144 - код неисправности 214);

по договору № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 (вагоны № 63863542 - код неисправности 225; № 60253986 - код неисправности 150; № 52285335 - код неисправности 404, 448; № 60403938 - код неисправности 102; № 63092050 - код неисправности 214, 404; № 60291929 - код неисправности 102; № 60231727 - код неисправности 214; № 63251953 - код неисправности 214; № 60405743 - код неисправности 410; № 60113172 - код неисправности 410; № 60073624 - код неисправности 214; № 60355864 - код неисправности 159);

по договору № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (вагоны № 42287706 - код неисправности 102; № 55536858 - код неисправности 102, № 61274312 - код неисправности 234, № 61536835 - код неисправности 102, № 63258610 - код неисправности 214, № 62564323 - код неисправности 106, № 60904513 - код неисправности 159, 159, № 62458914 - код неисправности 214, № 57061657 - код неисправности 567, № 62015870 - код неисправности 102, № 64148489 - код неисправности 120, № 55566822 - код неисправности 102, № 57918039 - код неисправности 540, № 57918039 - код неисправности 567, № 57058752 - код неисправности 102, № 62073226 - код неисправности 102, № 61304176 - код неисправности 102, № 29471299 - код неисправности 607, № 5052499514 - 540.

по договору № ФГК-226-15 от 01.04.2019 (вагоны № 63851042 - код неисправности 159; № 62923834 - код неисправности 214; № 63419170 - код неисправности 159; № 52969334 – 540; № 60440377 - код неисправности 205, 540; № 52609922 - код неисправности 159; № 61418034 - код неисправности 159; № 61064358 - код неисправности 159; № 61204137 - код неисправности 159; № 61305074 - код неисправности 348; № 63053839 - код неисправности 214; № 63081830 - код неисправности 214);

по договору № ФГК-762-15 от 08.11.2017 (вагоны № 62274279 - код неисправности 214; № 61157509 - код неисправности 159; № 62055371 - код неисправности 214);

по договору № ФГК-309-15 от 18.06.2018 (вагоны № 62031935 - код неисправности 107, 107; № 60126166 - код неисправности 214; № 43631084 - код неисправности 107; № 43705425 - код неисправности 607; № 43142108 - код неисправности 214; № 42777722 - код неисправности 214; № 75065920 - код неисправности 576; № 60427101 - код неисправности 214; № 64448707 - код неисправности 234; № 63511356 - код неисправности 226; № 60181146 - код неисправности 214; № 60071909 - код неисправности 159; № 55647432 - код неисправности 234, 234, 234; № 68053347 - код неисправности 159, 159; № 60045218 - код неисправности 214; № 64284888 - код неисправности 159; № 54014907 - код неисправности 234; № 61592960 - код неисправности 448; № 63835862 - код неисправности 214; № 61277687 - код неисправности 408; № 64509946 - код неисправности 540; № 60981123 - код неисправности 503; № 64588023 - код неисправности 205, 205; № 64167935 - код неисправности 205, 205; № 61011524 - код неисправности 214; № 62962881 - код неисправности 540; № 57057119 - код неисправности 567; № 53654778 - код неисправности 227; № 63707525 - код неисправности 214; № 61003687 - код неисправности 408; № 56050768 - код неисправности 540; № 62618889 - код неисправности 234; № 62088620 - код неисправности 214; № 61509022 - код неисправности 100, 100; № 63165724 - код неисправности 205; № 60164720 - код неисправности 214; № 61315883 - код неисправности 214; № 63515233 - код неисправности 214, 214; № 61623930 – 214; № 63078729 - код неисправности 214, 567; № 74938770 - код неисправности 352, 912; № 73019051 - код неисправности 352, 912; № 63741771 - код неисправности 234, 913; № 64180201 - код неисправности 218, 912; № 62779103 - код неисправности 214, 913; № 75067900 - код неисправности 214);

по договору № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (вагоны № 64260979 - код неисправности 214; № 42287581 - код неисправности 102; № 54025333 - код неисправности 150; № 62482674 - код неисправности 150; № 55530190 - код неисправности 214; № 61162632 - код неисправности 234, 234; № 61326211 - код неисправности 159; № 61281085 - код неисправности 102; № 60634425 - код неисправности 214; № 64925910 - код неисправности 214; № 61615217 - код неисправности 214; № 64275225 - код неисправности 404; № 54009683 - код неисправности 102; № 61403655 - код неисправности 214; № 54749783 - код неисправности 348; № 60832961 - код неисправности 214; № 61387783 - код неисправности 102; № 64259856 - код неисправности 214; № 60917531 - код неисправности 450; № 54032537 - код неисправности 567; № 54684188 - код неисправности 567; № 63384267 - код неисправности 102; № 61698882 - код неисправности 159; № 52498516 - код неисправности 214; № 61108163 - код неисправности № 214; 42286575 - код неисправности 102; № 61042925 - код неисправности 238).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности Истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

-калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры,

- платежного поручения.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно п. 7.14, 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»:

Распоряжением от 8 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов, (в зависимости от сроков планового ремонта).

Ответчик указывает, что код неисправности 214 выявлен у следующих вагонов:

№ п/п

№ вагона

Дата Претензии

номер претензии

код

неисправности

Сумма штрафа

Сумма ремонта

13

60078441

06.10.2020

1687

214

2550,00

5426,00

16

44349132

05.11.2020

1967

214

0,00

11201,09

17

42544783

14.10.2020

1787

214

1700,00

8153,19

20

43847144

09.10.2020

1731

214

4250,00

7345,98

27

60231727

27.10.2020

1903

214

3400,00

40733,16

28

63251953

09.10.2020

1735

214

5100,00

7771,20

31

60073624

28.09.2020

1609

214

5100,00

0,00

37

63258610

20.10.2020

1837

214

3400,00

0,00

40

62458914

07.10.2020

1724

214

5100,00

12932,20

52

62923834

29.10.2020

1913

214

2550,00

7851,92

61

63053839

28.09.2020

1610

214

2550,00

0,00

62

63081830

22.10.2020

1871

214

850,00

8603,20

63

62274279

21.10.2020

1865

214

1700,00

13245,23

65

62055371

30.09.2020

1649

214

850,00

7771,20

67

60126166

21.08.2020

404

214

1700,00

0,00

70

43142108

28.09.2020

1611

214

5950,00

5353,00

71

42777722

28.09.2020

1621

214

9350,00

0,00

73

60427101

10.11.2020

2017

214

1700,00

8327,19

76

60181146

05.11.2020

1960

214

3400,00

14280,35

80

60045218

29.10.2020

1915

214

3400,00

31945,76

84

63835862

21.10.2020

1864

214

8500,00

32001,20

90

61011524

02.10.2020

1663

214

1700,00

9122,20

94

63707525

08.10.2020

1730

214

1700,00

9371,20

98

62088620

28.09.2020

1608

214

3400,00

0,00

101

60164720

20.10.2020

1838

214

2550,00

0,00

102

61315883

07.10.2020

1722

214

3400,00

8014,57

103

63515233

30.09.2020

1651

214,214

1700,00

11243,76

104

61623930

30.09.2020

1650

214

2550,00

8216,76

110

62779103

27.07.2020

334

214,913

1700,00

6728,29

111

75067900

15.09.2020

473

214

5950,00

9089,72

112

64260979

11.11.2020

2022

214

3400,00

9181,92

116

55530190

10.11.2020

2015

214

3400,00

8290,92

120

60634425

21.10.2020

1866

214

3400,00

6280,96

121

64925910

09.10.2020

1733

214

3400,00

9267,20

122

61615217

09.10.2020

1736

214

3400,00

8766,19

125

61403655

13.10.2020

1774

214

3400,00

10133,20

127

60832961

13.10.2020

1777

214

3400,00

9001,34

129

64259856

14.10.2020

1783

214

3400,00

8988,79

135

52498516

02.10.2020

1664

214

5100,00

10752,76

136

61108163

07.10.2020

1723

214

3400,00

13225,79

Общая стоимость текущего ремонта по данным вагонам составляет 386 550 руб. 62 коп., сумма штрафа - 135 150 руб. 00 коп.

Договором, заключенным между сторонами, определенных условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Закон дает право заказчику принять работу, не проверяя ее обычным способом. В данном случае истец не отрицает факта подписания акта выполненных работ без замечаний, однако указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит представленным им в материалы дела актами рекламаций с указанием кодов 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, 214 - излом пружин.

Кроме того, ответчик указывает, что под № 26 в исковом заявлении указан вагон № 6021929, под № 50 – вагон № 5249514. Вагонов с такими номерами не существует, так как нумерация вагонов включает в себя восьмизначный номер. В последующем истец уточнил, что данные номера вагонов указаны с орфографической ошибкой, в рекламационных материалах, данные вагонов указаны верно.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Относительно довода о то, что в заключение комиссии акта-рекламации формы ВУ-41 №730 от 24.04.2020 составленном в ВЧДЭ-13 Дема Куйбышевской ж.д. виновным в возникновении неисправности признано предприятие - АО «НПК» Уралвагонзавод», судом также не принимается, так как комиссией установлены претензии к качеству выполненного деповского ремонта, а деповский ремонт проводился ответчиком, что прямо прописано комиссией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 409 475 руб. 89 коп., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 539 550 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Судом установлено, что п. 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

Ответчик в отзыве указал, что сумма штрафа, заявленная истцом, увеличена в 30 раз, что является не допустимым, в связи, с чем просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее, плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 7.15 договоров, который относится к разделу 7 договора "Ответственность сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 745 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 949 025 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч двадцать пять) руб. 89 коп., в том числе убытки по договорам № ФГК-726-15 от 27.10.2017, № 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018, ФГК-792 от 23.11.2017, № ФГК-866-15 от 25.12.2017, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-226-15 от 01.04.2019, № ФГК-762-15 от 08.11.2017, № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в размере 2 409 475 (два миллиона четыреста девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 89 коп., штраф в размере 539 550 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 745 (тридцать семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая