Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А19-2089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2089/2019
г. Иркутск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666032 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025 <...>).

о взыскании 57 756,18 рублей.

при участии в судебном заседании 16.10.2019:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22 октября 2019 года.

22 октября 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., с участием представителя истца – ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИКА" о взыскании 57 756 руб. 18 коп., из которых: 57 139 руб. – сумма основного долга, 617 руб. 18 коп. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025 <...>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик в ранее представленных отзыве и дополнениях к отзыву, требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «Аврора» (подрядчик) и ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» (заказчик) заключен договора подряда на выполнение монтажных работ от 01.11.2018, предметом которого является проведение подрядчиком работ по монтажу алюминиевых дверей КП45*900*2000*0,50, принадлежащих заказчику, в помещении расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются с использованием материалов заказчика и оборудования, принадлежащего подрядчику.

В силу пункта 2.1 общая стоимость комплекса договора составляет 162 400 руб., стоимость может быть изменена до истечения срока действия договора по соглашению сторон, как в меньшую, так и в большую сторону, за исключением случаев предусмотренных договором. Стоимость работы включает демонтажные работы, монтажные работы, а также отделочные работы (отделка откосов штукатуркой), погрузо-разгрузочные работы.

Согласно пункту 2.1.1 договора транспортные расходы, доставка материалов, вывоз мусора, приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения работ, не входят в стоимость монтажных работ, их оплачивает заказчик по факту, по предъявлению расходных документов и чеков.

Стопроцентную оплату стоимости выполненных работ, заказчик производит поэтапно, по ходу поставки алюминиевых дверей КП45 и их монтаж, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2018 к договору подряда стороны к основным видам работ добавили дополнительные работы: демонтаж двойных деревянных дверей, без сохранения 5 штук*300 руб. = 1500 руб.;

Демонтаж железных дверей, с сохранением 2 штуки *600 руб.=1 200 руб.;

Расширение дверных проемов 17 штук*800 руб.=13 600 руб.;

Уборка помещений и вынос мусора (150 мешков)= 8 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018 стороны увеличили стоимость договора на сумму 24 300 руб., соответственно дополнительным объемам.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил копию акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 1 к договору подряда от 01.11.2019) на сумму 57 139 руб., в том числе: 22 100 руб. за демонтаж и монтаж дверей, 24 300 руб. – дополнительные работы.

Копия акта подписана директором ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» ФИО3 с оттиском печати общества.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец претензией от 13.12.2018 к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком получена 24.12.2018, не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, требования не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, на отсутствие между сторонами заключённого договора подряда, а также на не подписание ответчиком акта приемки выполненных работ; также ответчик отрицает факт переписки с истцом, указывает на отсутствие полномочий у лиц, указанных в переписке; истцом не доказано, что указанный электронный адрес – адрес электронной почты истца; представленные квитанции, товарные чеки, приходно-кассовые ордера не содержат сведений о несении данных расходов истцом, а указанные в квитанциях плательщики не являются стороной договора. Просил представить истца подлинник акта выполненных работ.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что 01.11.2018 между сторонами заключен договор подряда, экземпляры данного договора, приложений к нему, актов оказанных услуг, подписанные и заверенные печатями организаций, направлены по факсу/электронной почте в виде сканированных документов. Обмен оригиналами между странами не производился, в связи с чем, истец не может представить подлинник ни договора, ни акта выполненных работ. При этом истец указал на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Также истец указал, что помещение, в котором выполнялись спорные работы (<...>), принадлежит Областному Союзу Потребительских Обществ, которое в свою очередь заключило договор с ООО «Строй Логистика» на выполнение подрядных работ по установке дверей; в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится спор по делу № А19-2756/2019 между Областным Союзом Потребительских Обществ и ООО «Стройлогистика» о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.11.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами, установленными параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив условия представленного истцом договора от 01.11.2018, суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы его существенные условия об объеме работ, отсутствует техническое задание и расчет объема работ, а также не определен срок выполнения работ.

В дополнительном соглашении № 1 от 16.11.2018 приведен расчет только дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В подтверждение факты выполнения работ и принятия результата работ ответчиком истец представил копию акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 1 к договору подряда от 01.11.2019) на сумму 57 139 руб., в том числе: 22 100 руб. за демонтаж и монтаж дверей, 24 300 руб. – дополнительные работы. Копия акта подписана директором ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» ФИО3 с оттиском печати общества.

Ответчик, оспаривая требования, ссылается на не подписание акта выполненных работ, а также отрицает факт электронной переписки с истцом.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Определением от 01.04.2019 суд предлагал истцу представить подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в письменных пояснениях указал, что подлинник у него отсутствует, поскольку, акт был подписан, отсканирован и направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, однако подлинниками стороны не обменивались.

Между тем, договором подряда от 01.11.2018, которым истец руководствовался, не предусмотрен вид обмена документами путем направления их электронной почтой, а в тексте договора отсутствует адрес электронной почты как истца, так и ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено подлинника акта выполненных работ, подписанного ответчиком, а последний отрицает факт подписания данного акта, следует признать представленный акт приемки выполненных работ недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в самом акте отсутствует дата выполнения истцом работ и подписания его сторонами сделки. В акте указано, что он является Приложением №1 к договору подряда от 01.11.2019, тогда как в тексте договора и дополнительного соглашения № 1 к нему отсутствует указание на Приложение № 1.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истец, ссылаясь на факт заключения договора подряда и выполнения работ, представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу № А19-2756/2019, из которого следует, что ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИКА" о взыскании 372 411 рублей – убытков.

Указанным решением требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из текста решения (страница 3), 15.10.2018 между ООО «Стройлогистика» (поставщик) и Иркутским областным союзом потребительских обществ (заказчик) заключен договор поставки № 28611, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, отгрузить, организовать монтаж, демонтаж старых дверей и произвести отделку дверных проемов, а заказчик принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, двери алюминиевые КП45, в ассортименте, количестве и сроки, согласно приложениям к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору №28611 от 15.10.2018 сумма договора составляет 881 428 руб. (пункт 1), предоплата в размере 663 288 руб. производится заказчиком в момент подписания настоящего договора, оплата в сумме 218 140 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2), сроки поставки товара составляют 14 рабочих дней, следующих за днем получения предоплаты (пункт 3), сроки монтажа товара и отделочных работ составляют 10 рабочих дней (пункт 4).

Во исполнение пункта 2 приложения № 1 к договору №28611 от 15.10.2018 платежным поручением от 18.10.2018 №448241 Иркутским областным союзом потребительских обществ произведена предоплата на сумму 663 288 руб. Приложением № 2 к договору №28611 от 15.10.2018 стороны согласовали наименование поставляемого товара (дверь КП45 одностворчатая, нажимной гарнитур), количество – 58 шт., цену изделия – 11 436 руб., а всего 663 288 руб., а также согласовали оказываемые поставщиком услуги, а именно монтаж, демонтаж, доставка стоимостью 139 840 руб. и отделка дверных проемов – 78 300 руб., а всего сумма по договору составляет 881 428 руб.

Иркутским областным союзом потребительских обществ произведена предоплата в соответствии с условиями договора №28611 от 15.10.2018 на сумму 663 288 руб. (платежное поручение от 18.10.2018 №448241), тогда как ООО «Стройлогистика» выполнило работы, поставило товар и понесла расходы, подтверждённые чеками, на общую сумму 290 877 руб., что подтверждается приложением № 3 к договору №28611 от 15.10.2018, подписанному сторонами без возражений.

В судебном заседании 01.10.2019 (протокол судебного заседания от 01.10.2019) представитель третьего лица ФИО4 подтвердил факт заключения 15.10.2018 между ООО «Стройлогистика» (поставщик) и Иркутским областным союзом потребительских обществ (заказчик) договора поставки № 28611, на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу № А19-2756/2019, а также факт частичного выполнения работ, однако в связи с систематическими нарушениями поставщиком сроков исполнения обязательств, договор был расторгнут.

Вместе с тем третье лицо не смогло дать пояснений в части того, кем именно выполнялись работы в рамках договора № 28611 от 15.10.2018, заключённого с ООО «Стройлогистика», указав, что доступ в здание Иркутского областного союза потребительских обществ свободный, журнал посещений не ведется (аудиопротокол от 01.10.2019).

Также по ходатайству истца был допрошен работник Иркутского областного союза потребительских обществ - ФИО5, который также не смог однозначно дать пояснения, кем выполнялись работы по договору № 28611 от 15.10.2018, являлись ли работники, осуществляющие монтаж, демонтаж дверей сотрудниками ООО «Аврора».

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено и истцом.

Представленные истцом в подтверждение несения расходов по договору от 01.11.2019 товарные, кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-18), не могут быть приняты судом во внимание, так как в отсутствие согласованных между сторонами объемов и ресурсных сметных расчетов, невозможно соотнести данные расходы, именно с работами, предусмотренными договором от 01.11.2019.

Кроме того, третье лицо в материалы дела представило копии писем ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» от 16.11.2018 и от 30.11.2018, на бланке которых указан адрес электронной почты ответчика: stroi_logistika@mail.ru.

Истцом в материалы дела в подтверждение переписки с ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 18.06.2019, страниц с письмами электронной почты по адресу: dostavka.mp@mail.ru, в связи с перепиской с организацией ООО «Стройлогистика» по e-mail: stroy_logistuka@mail.ru, осуществленный нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО6 на основании статьей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 70-126).

Вместе с тем, данный протокол с представленными истцом распечатками с электронной почты, также не подтверждает факта переписки ООО «Аврора» именно с ответчиком по делу - ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА», поскольку адрес электронной почты ответчика, указанный в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 18.06.2019: stroy_logistuka@mail.ru, не совпадает с адресом электронной почты ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА», указанным в копиях писем от 16.11.2018 и от 30.11.2018, e-mail: stroi_logistika@mail.ru.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таки образом, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих как о заключении ООО «Аврора» спорного договора от 01.11.2018 с ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА», так и его исполнения, связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 57 139 руб., а также дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 617 руб. 18 коп., не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше судом обстоятельства, суд также не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Более того, суд полагает неразумным действия истца, как профессионального участника на строительном рынке, в части заключения договора подряда путем электронной переписки, без обмена подлинниками документов и без проверки полномочий контрагента, а также учитывая небольшое расстояние между городами Иркутской области Иркутск и ФИО7.

Всем существенным доводам истца судом дана оценка, остальные доводы, заявленные истцом, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко