Решение от 13 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21808/2024
14 января 2026 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.1996, адрес: 350002, Краснодарский край, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО5 по доверенности от 21.10.2025 № 21, от акционерного общества «Тандер» - ФИО6 по доверенности от 11.03.2025 (с использованием системы веб-конференции), ФИО7 по доверенности от 27.03.2024 (с использованием системы веб-конференции), ФИО8 по доверенности от 27.03.2024 (с использованием системы веб-конференции), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 20.01.2023 (с использованием системы веб-конференции), от иных лиц участвующих в деле - не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Север» (далее – ООО «ТЛК «Север»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием признать недействительными (ничтожными):

1) договор аренды будущей вещи от 03.02.2023 № СргФ/3781/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Фалелеево»), заключенный между АО «Тандер» и ООО «ТЛК «Север», объект: нежилые помещения №1-9, 13,20, общей площадью — 245,8 кв.м., кадастровый номер 86:08:0020701:345, расположенные на первом этаже здания, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п.п. Юганская Обь, ул. Тобольская, д. 9;

2) договор аренды будущей вещи от 31.01.2023 № СргФ/2682/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Пухово»), заключенный между АО «Тандер» и ФИО1, объект: нежилое торговое помещение, площадью — 473,8 кв.м., кадастровый номер 86:08:0020501:1445, расположенный на первом этаже здания, по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, МСХП «Южное»;

3) договор аренды будущей вещи от 20.04.2023 № СргФ/14973/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Решетовский»), заключенный между АО «Тандер» и ФИО3, объект: нежилое торговое помещение, площадью - 646,6 кв.м., кадастровый номер 86:03:0051712:1028, расположенный на первом этаже здания, по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, район «Гидронамыв»;

4) договор аренды будущей вещи от 18.12.2021 № СргФ/49290/21 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Нидхам»), заключенный между АО «Тандер» и ФИО4, объект: нежилые помещения №№ 2,3,4,5, общей площадью — 367 кв.м., кадастровый номер 86:03:0000000:105199, расположенные на первом этаже здания, по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

От АО «Тандер» и ООО «ТЛК «Север» поступили отзывы на исковое заявление (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (лица, не участвующего в деле, далее – ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (зарегистрировано канцелярией суда 06.03.2025). В обоснование ходатайства указано на заключение договора купли-продажи здания, земельного участка с Синицей С.Я.

АО «Тандер» направило в суд отзыв на исковые требования (зарегистрирован канцелярией суда 12.03.2025, приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ).

От истца поступили письменные дополнения к иску (зарегистрированы канцелярией суда 12.03.2025, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

От третьего лица поступил отзыв на иск с возражениями против заявленных требований относительно договора от 20.04.2023 № СргФ/14973/23 (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ).

В ходе судебного заседания 18.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования относительно договоров от 31.01.2023 № СргФ/2682/23 и от 20.04.2023 № СргФ/14973/23, по остальным договорам требования оставил на усмотрение суда.

От истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ФИО2, мотивированное тем, что между АО «Тандер» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 10.04.2024 № 2 в связи с переходом права собственности на объект аренды недвижимого имущества по договору от 20.04.2023 № СргФ/14973/23.

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 с исключением ФИО2 из числа третьих лиц по делу. Судебное заседание по делу отложено на 23.06.2025, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

От истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска, согласно которому истец:

- просил принять частичный отказ от иска, а именно в части признания недействительными (ничтожными): договора аренды будущей вещи от 03.02.2023 № СргФ/3781/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Фалелеево»), заключенного между АО «Тандер» и ООО «ТЛК «Север»; договора аренды будущей вещи от 18.12.2021 № СргФ/49290/21 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Нидхам»), заключенного между АО «Тандер» и ФИО4;

- поддержал в полном объеме исковые требования в части признания недействительными (ничтожными): договора аренды будущей вещи от 31.01.2023 № СргФ/2682/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Пухово»), заключенного между АО «Тандер» и ФИО1; договора аренды будущей вещи от 20.04.2023 № СргФ/14973/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Решетовский»), заключенного между АО «Тандер» и ФИО3 (правопреемник ФИО2).

От ООО «ТЛК «Север» поступило ходатайство о поддержании отказа от исковых требований (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 28.08.2025 представитель истца указал, что в случае принятия судом частичного отказа от исковых требований необходимо ООО «ТЛК «Север» и ФИО4 о исключить из числа ответчиков и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 28.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от иска в части признания недействительными (ничтожными): договора аренды будущей вещи от 03.02.2023 № СргФ/3781/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Фалелеево»), заключенного между АО «Тандер» и ООО «ТЛК «Север»; договора аренды будущей вещи от 18.12.2021 № СргФ/49290/21 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Нидхам»), заключенного между АО «Тандер» и ФИО4;

- производство по делу № А75-21808/2024 в указанной части прекращено;

- ООО «ТЛК «Север» и ФИО4 о исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

От АО «Тандер» поступили письменные пояснения по делу (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От Управления и АО «Тандер» поступили письменные пояснения по делу (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определениями от 24.11.2025 и от 19.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, после окончания которых судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО «Тандер» поступили пояснения с приложением дополнительных документов (судебной практикой и таблицей с судебной практикой), которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик - ФИО1 и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени месте судебного заседании извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, поддержал исковые требования.

Представители АО «Тандер» дали пояснения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 дал пояснения, поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, отзывов на него и дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

При проведении ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2024 году, антимонопольных правил и требований (далее - Мониторинг), установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) УФАС по ХМАО-Югре произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Расчет произведен в соответствии с методикой определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305.

В ходе проведения Мониторинга УФАС по ХМАО-Югре истребованы сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговых сетей, в границах городских округов и муниципальных районов ХМАО-Югры в 2024 году.

По результатам исследования документов, материалов и сведений, представленных в рамках проведения Мониторинга, УФАС по ХМАО-Югре установлено следующее.

АО «Тандер» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную реализацию продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Магнит» на территории ХМАО-Югры.

По итогам проведенного расчета Ханты-Мансийским УФАС России в действиях АО «Тандер» выявлен факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле в части приобретения или аренды хозяйствующим субъектом дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории Сургутского и Нефтеюганского муниципальных районов, доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предшествующий финансовый год в границах соответствующих административно- территориальных образований.

Установлено, что в границах Нефтеюганского муниципального района заключены следующие сделки:

- договор аренды будущей вещи от 03.02.2023 № СргФ/3781/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Фалелеево»), заключенный между АО «Тандер» и ООО «ТЛК «Север». Объект: нежилые помещения №1- 9, 13,20, общей площадью — 245,8 кв.м., кадастровый номер 86:08:0020701:345, расположенные на первом этаже здания, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п.п. Юганская Обь, ул. Тобольская, д. 9;

- договор аренды будущей вещи от 31.01.2023 № СргФ/2682/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Пухово»), заключенный между АО «Тандер» и ФИО1 Объект: нежилое торговое помещение, площадью — 473,8 кв.м., кадастровый номер 86:08:0020501:1445, расположенный на первом этаже здания, по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, МСХП «Южное».

В границах Сургутского муниципального района заключены следующие сделки:

- договор аренды будущей вещи от 20.04.2023 № СргФ/14973/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Решетовский»), заключенный между АО «Тандер» и ФИО3 Объект: нежилое торговое помещение, площадью — 646,6 кв.м., кадастровый номер 86:03:0051712:1028, расположенный на первом этаже здания, по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, район «Гидронамыв»;

- договор аренды будущей вещи от 18.12.2021 № СргФ/49290/21 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Нидхам»), заключенный между АО «Тандер» и ФИО4 Объект: нежилые помещения №№ 2,3,4,5, общей площадью — 367 кв.м., кадастровый номер 86:03:0000000:105199, расположенные на первом этаже здания, по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

По результатам проведенного расчета долей установлено, что торговая площадь объектов, используемых торговой сетью АО «Тандер» для осуществления торговой деятельности на территории указанных муниципальных образований увеличилась в 2023 году.

Как указывает истец, АО «Тандер» в 2022 и 2023 годах не вправе арендовать дополнительные площади торговых объектов, для осуществления торговой деятельности на территории Нефтеюганского и Сургутского муниципальных районов.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает требования части 1 статьи 14 Закона о торговле, а, следовательно, вышеуказанные сделки по аренде дополнительной площади торговых объектов, совершенные путем заключения договоров договор от 03.02.2023 № СргФ/3781/23, от 31.01.2023 № СргФ/2682/23, от 20.04.2023 № СргФ/14973/23, от 18.12.2021 № СргФ/49290/21, для осуществления торговой деятельности, являются ничтожными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Учитывая принятие судом частичного отказа от иска (определение от 28.08.2028) предметом исковых требований является признание недействительными (ничтожными):

- договора аренды будущей вещи от 31.01.2023 № СргФ/2682/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Пухово»), заключенного между АО «Тандер» и ФИО1;

- договора аренды будущей вещи от 20.04.2023 № СргФ/14973/23 (внутреннее учетное наименование торгового объекта «Решетовский»), заключенного между АО «Тандер» и ФИО3 (правопреемник – ответчик - ФИО2).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Закон о торговле подразумевает установление запретов и ограничений в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для «зависимых» участников рынка - поставщиков продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 14 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлен прямой запрет на дальнейшее развитие торговой сети в случае превышения 25 (двадцати пяти) процентов доли от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах указанных муниципальных районов.

Таким образом, для признания рассматриваемых сделок ничтожными необходимо установить наличие факта превышении 25% доли ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предшествующий финансовый год в границах указанных муниципальных районов.

Как следует из материалов дела АО «Тандер» является хозяйствующим субъектом, основной вид деятельности - 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах).

По результатам проведенного расчета доля АО «Тандер», осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Сургутского и Нефтеюганского муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по итогам 2022 года составила 27,55% и 27,42% и по итогам 2023 года – 28,95% и 31,59% соответственно, то есть в 2023 году торговая доля АО «Тандер» увеличилась более чем на 25%.

Таким образом, истец, указывая, что доля группы лиц АО «Тандер» в 2022 и 2023 годах превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в соответствующих муниципальных районах, поэтому в эти годы оно не вправе арендовать дополнительные торговые площади, а оспариваемые договоры ничтожны.

При этом превышение 25% объема всех реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации данных об объеме всех реализованных продовольственных товаров за предыдущий год, поскольку до этого отсутствует база для расчета (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 17.01.2019 № 305-ЭС18-17616).

В целях реализации статьи 14 Закона о торговле постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 (далее - Постановление № 305) утверждена Методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 305 информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами).

Для целей проверки указанного в статье 14 Закона о торговле превышения объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год доля хозяйствующего субъекта (торговой сети) рассчитывается единожды. Использование иных данных об объеме всех реализованных продовольственных товарах за предыдущий финансовый год, полученных из других источников, в силу требований Постановления № 305, не допускается.

Таким образом, превышение 25% объема всех реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации данных об объеме всех реализованных продовольственных товаров за предыдущий год, поскольку до этого отсутствует база для расчета. До публикации данных об объемах всех реализованных продовольственных товаров за предыдущий год установить превышение можно только исходя из последних опубликованных данных.

Росстат опубликовал информацию об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в 2022 году в границах спорных районов, 27.04.2023. Следовательно, на даты заключения спорных договоров АО «Тандер» не располагало сведениями о своей доле в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в 2022 финансовом году.

На даты заключения спорных договоров (31.01.2023 и 20.04.2023) общество располагало только официальными данными 2021 года, опубликованными на сайте Росстата, согласно которым доля общества в Сургутском и Нефтеюганском муниципальных районах составляла 23,68% и 21,77% соответственно.

Поскольку договоры аренды будущей вещи № СргФ/2682/23 и Срг /14973/23 заключены 31.01.2023 и 20.04.2023, соответственно, то есть до официальной публикации Росстатом информации об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в 2022 году в границах спорных районов, общество не знало и не могло знать о том, что его доля будет превышена, поскольку рассчитать ее можно только на основании публикуемых Росстатом сведений об объеме продовольственных товаров, реализованных всеми субъектами розничной торговли на территории соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах запрет на приобретение дополнительной площади торговых объектов не нарушен. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении АО «Тандер» статьи 14 Закона о торговле.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что спорные договоры следует считать заключенным с даты их государственной регистрации, исходя из следующего.

Государственная регистрация носит правоподверждающий, а не правоустанавливающий характер, и не может подменять основания возникновения прав на недвижимое имущество, т.е. не порождает у сторон прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-0, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2020 № 305-ЭС20-4196, от 17.01.2019 № 305-ЭС18-17616, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор аренды будущей вещи считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, то есть с даты его подписания (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации исключительно для третьих лиц, если иное не установлено законом. Отсутствие такой регистрации не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только в отношении третьих лиц и отсутствие его регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. В отношении же сторон такого договора момент его заключения определяется моментом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (за исключением случаев, когда для его заключения требуется передача имущества (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ)), договор влечет правовые последствия между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указано, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

При этом антимонопольный орган, осуществляющий защиту публичных интересов, по смыслу статьи 433 ГК РФ, не относится к числу лиц, указанных в этой статье, на защиту прав которых направлены указанные ограничения.

Поскольку на момент заключения (подписания) спорных договоров общество не располагало сведениями о его доле в общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в 2022 году в границах спорных районов, после публикации 27.04.2023 у общества не возникло оснований к расторжению оспариваемых договоров либо снижению своей доли иным образом.

Управление, ссылаясь на наличие у общества такой обязанности, не привело правовых норм, прямо предусматривающих такую обязанность, не обосновало применимость приведенной им судебной практики (судебных актов по делам № А41-65274/2020 и № A76-24556/2014) к спорным правоотношениям (не обосновало наличие сходных фактических обстоятельств).

Напротив, законодательство не содержит требований о расторжении договоров, заключенных до даты публикации Росстатом информации об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в предшествующем финансовом году.

В рассматриваемом случае нарушения запрета на приобретение торговых площадей не имелось, поскольку на момент заключения договоров общество не знало и не могло знать о том, что его доля будет превышена.

Кроме того, согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 08.02.2019 № СП/8916-ПР/19, превышение торговой сетью двадцатипятипроцентной доли от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства и само по себе не влечет обязанности торговой сети принимать меры по ее снижению, в том числе, например, путем закрытия приобретенной или арендованной до такого повышения площади торговых объектов, расторжения договоров аренды, сокращения объема предлагаемых к реализации продовольственных товаров.

Таким образом, предусмотренный статьей 14 Закона о торговли запрет направлен именно на приобретение дополнительных площадей после того, как определенный в законодательстве размер доли превышен, а не на прекращение правоотношений в отношении торговой площади после того, как хозяйствующему субъекту стало известно о превышении его доли.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко