Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-164017/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164017/17-40-1698
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 13 862 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017; ФИО3 по доверенности от 12.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (далее – ООО «ТПС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 13 862 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТПС» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ТПС» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 17.12.2014 №100014/13256Д, от 31.12.2014 №100015/00185Д, от 31.12.2014 №100015/09705Д, от 25.12.2015 №100015/10249Д, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно условиям указанных договора ответчик обязан не более 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку вагонов.

В соответствии с п. 19.8 договора в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам, установлено, что за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме с учетом принятого уточнения составил 13 862 500 руб., которая была выявлена согласно претензиям от владельца грузового состава.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и соответствующими согласованным между сторонами условиями договора, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 13 862 500 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на незначительность сверхнормативного простоя вагонов и ставки 1 300 руб. в сутки в соответствии со статьей 100 УЖТ.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с со сверхнормативным использованием вагон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 11 090 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, а также частичному возврату на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за сверхнормативное использование цистерн в размере 11 090 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 313 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 130 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2017 № 64991.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.