Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А13-9175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9175/2022
город Вологда
21 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 103 668 руб. 64 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ОГРН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 25.02.2022 в размере 42 852руб. 56 коп.

Определением суда от 23 января 2023 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 103 668 руб. 64 коп., начисленные за период с 02.06.2021 по 28.01.2022.

Определением суда от 21 февраля 2023 года по делу произведена замена ответчика администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на ее правопреемника администрацию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 763, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в г. Грязовце (1 этап).

Цена работ согласована пунктом 2.2 контракта и составила 33 858 732 руб. 14 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

В период выполнения работ Общество указало Администрации на обнаруженное несоответствие проектных объемов работ, зафиксированных в контракте, фактическому состоянию объекта, на необходимость выполнения дополнительных работ, представило общую сметную стоимость дополнительных работ, просило дать согласие на проведение дополнительных работ.

Общество выполнило дополнительные работы по контракту, предъявило их к приемке Администрации путем представления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2020 №№ 27, 28, 29. Акты получены ответчиком.

Поскольку Администрация отказала в оплате дополнительных работ, Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту и в связи с этим на увеличение стоимости предусмотренных контрактом работ, их неоплату ответчиком, обратилось в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А13-2927/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу № А13-2927/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 628 709 руб. 70 коп., из них: 2 580 961 руб. 91 коп. основного долга, 47 747 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 65 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 35 991 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма неустойки взыскана в рамках дела № А13-2927/2021 за период с 31.01.2021 по 01.06.2021.

Взысканные судом суммы задолженности, пени и судебных расходов оплачены Учреждением 25.02.2022 согласно платежному поручению от 25.02.2022 № 240.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу № А13-2927/2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы, ссылаясь на то, что контрактом за нарушение заказчиком обязательств предусмотрена мера ответственности в виде пени.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При заявлении требований по настоящему делу истцом фактически применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В данном случае контрактом за нарушение срока оплаты работ предусмотрена неустойка.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных положений истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 02.06.2021 по 28.01.2022 в сумме 103 668 руб. 64 коп., начисленные на сумму основного долга, взысканного решением суда.

Уточнение исковых требований с учетом позиции сторон принято судом.

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Факт выполнения работ и просрочки оплаты подтверждены материалами дела, в том числе решением суда от 28 декабря 2021 года по делу № А13-2927/2021, платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени начислены истцом на сумму задолженности за выполненные работы за последующий период, взысканный решением суда по делу № А13-2927/2021.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, удовлетворяется судом в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлиной оснований для взыскания с ответчика остальной части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» неустойку в сумме 103 668 руб. 64 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дегтярева