Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А58-8239/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8239/2018
15 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 15.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) к Администрации муниципального образования "Онерский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1427008892, ОГРН 1061427000073) о взыскании 388 050,10 руб. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.11.18,

от ответчика: ФИО3 – глава муниципального образования (в судебном заседании 07.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Онерский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 913 685 руб., в том числе 99 999 руб. основного долга по договору №10-16, неустойки 214 497 руб., 99 999 руб. по договору №26-16 от 01.10.2016, неустойки 177 898 руб., 99 999 руб. основного долга по договору №30-16, неустойки в размере 185 998 руб., 15 000 руб. основного долга по договору №36-17, неустойки в размере 20 295 руб., далее на момент фактической оплаты задолженности.

06.11.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании по делу №А58-6636/2018.

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, пояснил, что ходатайство было подано другим представителем.

По ходатайству истца в связи с необходимостью проверки расчетов по неустойке в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 08.11.2018. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО4 – по доверенности от 16.05.2018 №18.

08.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 388 050,10 руб., в том числе 99 999 руб. основного долга по договору №10-16, неустойки 25 624,30 руб., 99 999 руб. по договору №26-16 от 01.10.2016, неустойки 21 975,50 руб., 99 999 руб. основного долга по договору №30-16, неустойки в размере 22 783,80 руб., 15 000 руб. основного долга по договору №36-17, неустойки в размере 2 668,50 руб., далее на момент фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

26.05.2016 между Администрацией МО «Онерский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) (Заказчик) и ООО «Ростройпроект» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: «4-кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района» 1 этап, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «4-х кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района РС (Я)» 1 этап.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение и составляет 99 999 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 5.1. Договора сроки выполнения работ: с момента предоставления всех исходных данных 30 дней.

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик за невыполнение п.2.4 настоящего договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами во исполнение условий договора подписан акт приема-передачи научно-технической продукции №38 от 26.06.2016 на сумму 99 999 руб.

01.10.2016 между Администрацией МО «Онерский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) (Заказчик) и ООО «Ростройпроект» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: «4-кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по выполнению инженерно-экологических изысканий по объекту: «4-х кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района РС (Я)».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение и составляет 99 999 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 5.1. Договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик за невыполнение п.2.4 настоящего договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами во исполнение условий договора подписан акт приема-передачи научно-технической продукции №38 от 26.06.2016 на сумму 99 999 руб.

26.08.2016 между Администрацией МО «Онерский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) (Заказчик) и ООО «Ростройпроект» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: «4-кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района» 2 этап, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «4-х кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района РС (Я)» 2 этап.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение и составляет 99 999 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 5.1. Договора сроки выполнения работ: с момента предоставления всех исходных данных 30 дней.

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик за невыполнение п.2.4 настоящего договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами во исполнение условий договора подписан акт приема-передачи научно-технической продукции №40 от 26.09.2016 на сумму 99 999 руб.

02.03.2017 между Администрацией МО «Онерский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) (Заказчик) и ООО «Ростройпроект» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Детская площадка в с.Эселях Усть-Алданского района» 1 этап, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по разработке эскизного проекта объекту: «Детская площадка в с.Эселях Усть-Алданского района РС (Я)».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение и составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.3. Договора окончательный расчет и оплата за выполненные результаты работ между сторонами производится в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 5.1. Договора сроки выполнения работ: с момента предоставления всех исходных данных 30 дней.

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик за невыполнение п.2.4 настоящего договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами во исполнение условий договора подписан акт приема-передачи научно-технической продукции №35 от 17.03.2016 на сумму 15 000 руб.

20.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по заключенным договорам. Претензия направлена почтовой связью 20.06.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статьей 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Из материалов дела усматривается, что при выполнении спорных работ и при заключении трех договоров на выполнение проектной документации от 26.05.2016, от 01.10.2016, 26.08.2016 торги не проводились, доказательства наличия условий для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела три договора от 26.05.2016, от 01.10.2016, 26.08.2016 заключены в период май-октябрь 2016 года. Предметом всех договоров является выполнение проектной документации (инженерно-экологических изысканий) по одному и тому же объекту – «4-кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района», т.е. работы, отвечающие признаку одноименности работ.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тем самым свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Указанное разделение работ по проектированию одного объекта, без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ привело к нарушению положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах договоры на выполнение проектно-сметной документации от 26.05.2016, от 01.10.2016, 26.08.2016 являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с грубым нарушением публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выполнение спорных работ стороны заключили муниципальный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217.

Таким образом, фактическое выполнение истцом проектных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга и неустойки по договорам от 26.05.2016, от 01.10.2016, 26.08.2016 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в части взыскания задолженности в части оказания услуг на разработку эскизного проекта от 02.03.2017 №36-17 суд считает возможным удовлетворить, поскольку указанный договор заключен сторонами по иному объекту – «Детская площадка в с.Эселях Усть-Алданского улуса РС (Я)», и соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи научно-технической продукции №35 от 17.03.2017, подписанным сторонами, без разногласий.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты основной задолженности в размере 15 000 рублей на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №36-17 от 02.03.2017 в размере 15 000 рублей заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 2 668,50 рубля неустойки за период с 25.03.2017 по 08.11.2018 по договору №36-17 от 02.03.2017.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик за невыполнение п.2.4 настоящего договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по договору №36-17 от 02.03.2017 за период просрочки с 25.03.2017 по 08.11.2018 в сумме 2 668,50 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 668,50 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 25.03.2017 по 08.11.2018 в размере 2 668,50 руб. и далее с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,03% от размера просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 21 274 руб.

При цене иска 388 050,10 руб. размер государственной пошлины составляет 10 761 руб.

Истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 10 513 руб., уплаченную по платежному поручению № 687 от 04.09.2018.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 489,63 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Онерский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 36-17 на разработку эскизного проекта по объекту «Детская площадка в с.Эселях Усть-Алданского улуса РС (Я)» от 02.03.2017 в размере 15 000 руб., неустойку за период с 25.03.2017 по 08.11.2018 в размере 2 668,50 руб. и далее с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,03% от размера просроченного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 489,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 513 руб., уплаченную по платежному поручению № 687 от 04.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских