Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-66028/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66028/2020
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (адрес: 186350, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>)

об изъятии имущества


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – Завод) об изъятии у ответчика имущества, переданного ему по договорам лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ: машины ТФ 2-РПП-01-0 2015 год выпуска, заводской номер: 2520/295-14, изготовитель закрытое акционерное общество «Таурас-Феникс»; комплекта оборудования для производства молочной продукции (2015 года выпуска, Россия, 5 объектов).

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, решение от 22.01.2021 и постановление от 15.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ-К и от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ-К Общество (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с договорами лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ по актам от 21.06.2018 передало его в лизинг Заводу (лизингополучателю), который принял предметы лизинга и обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с неуплатой четырех лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ (20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020) и двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ (20.03.2020, 20.04.2020), лизингодатель уведомлением от 28.06.2020 отказался от исполнения названных договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества.

Поскольку требование лизингодателя о возврате предмета лизинга Заводом исполнено не было, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными; сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более 88% и 93% по каждому из договоров.

Лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведёт к наступлению для него значительных имущественных потерь, у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.