Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-21/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21/2021
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ИМПЭКС" (адрес: Россия 644007, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, улица Фрунзе, дом 49, помещение 2п, ОГРН: 1085543053375);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ/100, ЛИТЕР А, Ч.П. № 33-Н, ОГРН: 1147847206748);

о взыскании 388 835 руб.

при участии

от истца (заявителя) не явился (извещен)

от ответчика ФИО3, доверенность от 25.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Импэкс» (далее – ООО «Сибирь Импэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки 384 370 руб., 4 465,10 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 10 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании по делу представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления 02.10.2020 между ООО «Сибирь Импэкс» (покупателем) и ООО «Контур» (поставщиком) был заключен договор-оферта путем перечисления денежных средств на счет поставщика за поставку товара (оплата по счету № 2017/0920 от 29.09.2020 на сумму 384 370 руб.).

В соответствии с указанным счетом поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: стерилизатор паровой Вка-75ПЗ полуавтоматический (далее - товар), общей стоимостью 768 740 руб.

02.10.2020 истец оплатил предъявленный счет в полном объеме (платежное поручение №17452 от 02.10.2020).

В качестве оснований заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не осуществлена поставка согласованного товара.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 133 от 17.11.2020) с требованием возвратить денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на отсутствие правоотношений между ответчиком и истцом, факт выставления счета, заключения договора, получения предварительной оплаты ответчик отрицает; оттиск печати и подпись генерального директора ответчика в счете на оплату отличается от образцов печати ООО «Контур». Ответчиком заявлено о фальсификации представленных доказательств; расчетный счет <***>, открытый в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» г.Санкт-Петербург, ООО «Контур» не принадлежит. Кроме того, ответчик просит при обнаружении в действиях истца признаков преступления направить частное определение в органы дознания или предварительного следствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 25.05.2021 на запрос суда о предоставлении информации, расчетный счет <***> открыт 17.09.2020 и является действующим, принадлежит ООО «Контур» (ИНН <***>).

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Контур» (ИНН <***>). ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сообщило суду, что ООО «Контур» (ИНН <***>) не является клиентом Банка, открытых либо закрытых счетов не имеет.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о фальсификации счета на оплату №2017/0920 от 29.09.2020, согласно которому ответчик просит исключить указанный счет из числа доказательств по делу.

Рассмотрев доводы заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Истцом в материалы дела не представлен оригинал договора №856-2020/0920 от 29.09.2020, оригинал спецификации № 1 от 29.09.2020.

Учитывая, что ответчиком оспаривается сам факт заключения договора, а также ввиду непредоставления истцом оригиналов первичных документов, суд признает заявление о фальсификации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный в материалы дела счет № 2017/0920 от 29.09.2020 фактически составлен не ответчиком, а иным неустановленным лицом. Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании указанного счета на счет <***>, принадлежащий ООО «Контур» (ИНН <***>), открытый от имени ООО «Контур» (ИНН <***>) неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 07.06.2021, сводятся к возникновению правоотношений между сторонами на основании счета № 2017/0920 от 29.09.2020 и подписанию документов ФИО4 Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не опровергают факт перечисления денежных средств неустановленному лицу, открывшему счет от имени ООО «Контур».

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.