Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-211736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211736/23-139-1739
25 декабря 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс интегрированных систем

безопасности" (140104, Московская область, Раменское город, Москворецкая улица, дом 43, офис 205, ОГРН: 1115040007334, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 5040108112)

к Российская Федерация в Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, город Москва, Театральный проезд, 3, ОГРН: 1027739591010, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7707034952) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Данилов А.А., дов. № 275-14- 1-8 от 30.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс интегрированных систем безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с в лице Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий убытков в размере 60 000 руб.

Истец представителей в суд не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2022 г. Заместитель Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической

работы Главного управления МЧС России по Московской области, полковник внутренней службы А.М. Ковтунов, рассмотрев протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от 20.12.2021 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «КИС Безопасности» (далее - Общество / Истец) и постановил признать организацию виновной в совершении административного правонарушения с назначением штрафной санкции в размере ста семидесяти пяти тысяч рублей Постановление № 677 по делу об административном.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой в Химкинский городской суд Московской области с требованием отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2022 года по делу № 12-489/2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, Общество обжаловало решение в Московский областной суд. Решением судьи Московского областного суда от 15.09.2022 года по делу № 21-2360/2022, решение судьи первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела, решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28.10.2022 года по делу № 12¬1313/2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, Общество обжаловало решение в Московский областной суд. Решением судьи Московского областного суда от 12.01.2023 года по делу № 21-108/2023, решение судьи первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела, решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 18.04.2023 года по делу № 12¬202/2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, Общество обжаловало решение в Московский областной суд.

Решением судьи Московского областного суда от 11.07.2023 года по делу № 211269/2023, постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1 № 677 от 11.01.2022 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс интегрированных систем безопасности» отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, итоговое решение состоялось в пользу Общества, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью, постановление должностного лица отменено. Суд установил, что Общество было привлечено к ответственности административным органом незаконно. Итоговый судебный акт по делу, решение судьи Московского областного суда от 11.07.2023 года вступило в законную силу.

В целях оказания юридической помощи Общество заключило договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «САФОНОВ, КУЗНЕЦОВ И ПАРТНЕРЫ», в соответствии с которым Обществу оказывались юридические услуги по защите интересов в административном органе и в судах первой и второй инстанций, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс интегрированных систем безопасности" понесло убытки в размере 60 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 11.07.2023 года по делу № 21-1269/2023.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 70 от 27.12.2021 г.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и транспортные расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов

расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в части понесенных убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 160 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ)

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс интегрированных систем безопасности" (140104, Московская область, Раменское город, Москворецкая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>) убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., почтовые расходы 160 (сто шестьдесят) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова