Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-40913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40913/20-52-310
город Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, К 1 СТР 5, ЭТ 4 П VIII К 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 24/7, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 26 ПОМ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по Договору от 20.07.2017 № 000716 в размере 1 406 389, 03 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (приказ, выписка);

от ответчика – представитель Фролова Е.К. (доверенность от 21.05.2020 № 000038-Д-20).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по Договору от 20.07.2017 № 000716 в размере 1 406 389, 03 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал по исковым требованиям, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договоров №№ 000716 от 20.07.2017, ПИ-2024 от 16.01.2017, ПИ-2502 от 01.06.2017, 000784 от 03.07.2017, заключенных между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНТЕРЮНИС» мнимыми и применении последствия их недействительности, пояснил в судебном заседании, что госпошлина не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что заявителем к встречному иску не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, соблюдения претензионного порядка.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Как установлено судом, встречное исковое заявление подано непосредственно в судебном заседании 20.07.2020, при этом первоначальное исковое заявление поступило в суд 03.03.2020.

Встречное исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не оплачена.

Согласно нормам п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, предъявление встречного искового заявления в судебном заседании более чем через 4 месяца после подачи первоначального иска, суд признает, что отсутствуют оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, что в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, в рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 20.07.2017 № 000716, в то время как требования по встречному исковому заявлению предъявлены как по договору от 20.07.2017 № 000716, так и по договорам №№ ПИ-2024 от 16.01.2017, ПИ-2502 от 01.06.2017, 000784 от 03.07.2017, таким образом, суд приходит к выводу, что предмет доказывания, исследования и основания по первоначальному и встречному иску различны.

При указанных обстоятельствах основания предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска отсутствуют.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.07.2017 был заключен Договор субподряда № 000716 (далее – договор), согласно которому исполнитель в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «Норильскгазпром», АО «Норильсктрансгаз» и АО «НТЭК», а также иных юридических лиц как полностью, так и в части, в том числе в части технического диагностирования, анализа, камеральной обработки результатов диагностирования, формирования технических отчетов и экспертных и т.п., а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашения к нему.

Общий срок оказания услуг по договору: с даты подписания договора по 30.12.2018. Срок оказания услуг по каждому объекту (группе объектов) определяется соответствующим дополнительным соглашением (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанного сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 90 календарных дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с подписанным сторонами Актом приема-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 17 192 242, 11 руб.

Как указывает истец, работы были выполнены на сумму 17 192 242, 11 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, а именно Акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.12.2017 № 8 на сумму 270 538, 60 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2017 № 7 на сумму 1 156 674, 94 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2017 № 6 на сумму 925 943, 31 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2017 № 7 на сумму 324 268, 40 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2017 № 8 на сумму 822 504, 77 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2017 № 9 на сумму 630 496, 99 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.01.2018 № 10 на сумму 3 414 924, 54 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.04.2018 № 11 на сумму 3 622 668, 54 руб., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.04.2018 № 12 на сумму 6 024 222, 02 руб.

Между сторонами 09.07.2018 был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

Также 30.09.2018 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа на 15 месяцев, согласно которому задолженность должна быть погашена до 31.12.2019.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, работы ответчиком были оплачены частично на сумму 15 785 853, 08 руб., то есть сумма задолженности составляет 1 406 389, 03 руб.

Кроме того, ответчиком письмом от 22.06.2020 исх. № И-ПИ-420/20 указал на возможность мирного урегулирования спора, однако к моменту рассмотрения спора стороны мировое соглашение в материалы дела не представили.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 406 389, 03 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 125, 126, 132,156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО «ИНТЕРЮНИС» о признании договоров №№ 000716 от 20.07.2017г., ПИ-2024 от 16.01.2017г., ПИ-2502 от 01.06.2017г., 000784 от 03.07.2017г. заключенных между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНТЕРЮНИС» мнимыми и применении последствия их недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» «ИНТЕРЮНИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 1 406 389 руб. 03 коп. (Один миллион четыреста шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей 03 копейки), госпошлину в размере 27 064 руб. (Двадцать семь тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева