Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-22027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22027/2017
26 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» основного долга по договору поставки № КА-0034-14 от 10.11.2014 в размере 570 358 руб. 60 коп., штрафа (неустойки) в размере 2 640 756 руб. 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 16.08.2017, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (далее – ООО «Карат-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ», ответчик) основного долга по договору поставки № КА-0034-14 от 10.11.2014 в размере 570 358 руб. 60 коп., штрафа (неустойки) в размере 2 640 756 руб. 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «Карат-Авто» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КА-20034-14 от 10.11.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает сумму задолженности перед истцом, а также указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 59-60).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (№№ 45499411736425, 45499413150809), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, указал на правильность расчета суммы штрафа (неустойки).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18 сентября 2017 года до 12 часов 30 минут 19 сентября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ООО «Карат-Авто» (поставщик) и ООО «КСМ» (покупатель) заключен договор поставки № КА-0034-14 (далее – договор; л.д. 12-15), согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю цемента (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета поставщиком. Если иной порядок оплаты товара не указан в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров уполномоченных представителей сторон в течение 30 календарных дней с момента их возникновения. Если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде поставщика (пункты 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 10 ноября 2014 года и действует до 31 января 2015 года включительно, а части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на каждый календарный год автоматически в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не изъявит желание расторгнуть договор за 30 дней до окончания года.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2014 к договору стороны согласовали условия о поставке товара, цену товара, получателя, условия оплаты товара – отсрочка платежа 7 календарных дней после уведомления об отгрузке товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2014 к договору стороны согласовали условия о поставке товара, стоимость товара, получателя, условия оплаты товара – отсрочка платежа 7 календарных дней после уведомления об отгрузке товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № КА-0034-14 от 10.04.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 218 892 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 387 от 14.11.2014 на сумму 104 877 руб. 00 коп., № 416 от 19.11.2014 на сумму 273 410 руб. 00 коп., № 417 от 19.11.2014 на сумму 275 690 руб. 00 коп., № 30 от 17.02.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., № 300 от 30.06.2015 на сумму 135 540 руб. 00 коп., № 354 от 15.07.2015 на сумму 151 515 руб. 00 коп., № 384 от 28.07.2015 на сумму 108 090 руб. 00 коп., № 438 от 11.08.2015 на сумму 85 770 руб. 00 коп. (л.д. 26-33).

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписями указанных лиц на универсальных передаточных документах и печатью ответчика.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 570 358 руб. 60 коп. ответчиком оплачена не была, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, признается самим ответчиком.

Истцом ответчику вручена претензия от 10.01.2017 (л.д. 9-10), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 570 358 руб. 60 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поставщик осуществляет поставку покупателю цемента (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 10.11.2014 к договору стороны согласовали условия оплаты товара – отсрочка платежа 7 календарных дней после уведомления об отгрузке товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № КА-0034-14 от 10.04.2014 истец поставил в адрес ответчика продукцию, частично оплаченную ООО «КСМ».

Доказательств оплаты продукции в сумме 570 358 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Наличие задолженности в заявленном размере признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, признание задолженности ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 570 358 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, что сторонами договора согласовано условие о неустойке за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 2 640 756 руб. 02 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме фактической заряженности ответчика (больше суммы долга в 4,6 раз), а также тяжелым материальным положением последнего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленный ко взысканию штраф (неустойка) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер штрафа (неустойки) является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для его снижения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также соотношения величины штрафа (неустойки) с размером основного долга, приходит к выводу о том, что общая сумма штрафа (неустойки) 2 640 756 руб. 02 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 570 358 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ялуторовск, Тюменская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № КА-20034-14 от 10.11.2014 в размере 570 358 (пятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп., штраф (неустойку) в размере 570 358 (пятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 056 (тридцать девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                          А.В. Командирова