Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101421/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черкасова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛССТРОЙ» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 151, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 003, ОГРН: 1237800090428);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, литера А, помещ. 8Н-21-24, ОГРН: 1237800090428)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2;

- от ответчика: неявка, извещен.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 231/11-2024 от 08.11.2024 в размере 1 704 442 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга - 1 315 944 руб. 00 коп.; сумма пени по договору 29 345 руб. 55 коп., задолженность по УПД №151/1 от 05.12.2024 в размере 279 153 руб. 00 коп., задолженность по оплате УПД №2 от 14.01.2025 в размере 80 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,01% с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ранее от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом обязательства были исполнены не в объеме испрашиваемой им суммы, так ответчиком указывается, что истцом не изготовлена и не поставлена ответчику металлическая лестница наружная, также указал, что дополнительное соглашение № 1 от 05 декабря 2024 года к основному договору, согласно которому была увеличена общая стоимость работ до 2 879 633 руб. 00 коп. ответчиком не заключалось, а соответственно сумма указанная в соглашении не может быть включена в общую сумму задолженности, в своем отзыве ответчик указывает, что признаёт, что истец выполнил работы по разработке чертежей стадии КМД на металлоконструкции несущего каркаса здания «Самонесущий консольный склад», работы по изготовлению металлоконструкций несущего каркаса здания «Самонесущий консольный склад» и работы по покрытию металлоконструкций грунт-эмалью в 2 слоя, а также истцом были осуществлены две доставки металлоконструкций на строительную площадку, при этом все перечисленные работы были выполнены истцом с существенными нарушениями сроков выполнения работ, установленных Договором, и с существенными нарушениями требований к качеству работ. Также ответчик выражает несогласие со взысканием с него задолженности по транспортным расходам в размере 80 000 руб. 00 коп., указывая, что все прочие расходы входят в стоимость работ по договору о чем прямо указанно в 3.4 Договора. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит снизить размер взыскиваемой задолженности, указывая, что общая сумма задолженности им погашена, а истца перед ответчиком имеются встречные обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в ранее направленных возражениях на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2024 года между сторонами был заключен Договор № 231/11-2024 (далее- Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы по обработке заготовок, материалов предоставляемых заказчиком (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора истец выполняет работу по изготовлению продукции на основании Спецификации, которая является Приложением №1 к Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора № 231/11-2024 от 08.11.2024 начало работ определено датой 08.11.2024, окончание работ датой 09.12.2024.

Стоимость работ по договору составляет 2 341 148 руб. 00 коп. (пункт 3.1. Договора).

05 декабря 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору № 231/11-2024 от 08.11.2024, согласно которому была увеличена общая стоимость работ до 2 879 633 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора № 231/11-2024 от 08.11.2024 и Дополнительному соглашению №1 к договору от 05.12.2024.

Согласно УПД №1 от 14.01.2025 ответчиком от истца были приняты работы на общую сумму 2 879 633 руб. 00 коп. Указанное УПД подписано обеими сторонами спора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком была произведена оплата на общую сумму 1 563 689 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2033 от 27.11.2024 на сумму 1 259 704 руб. 00 коп., № 2034 от 27.11.2024г. на сумму 103 985 руб. 00 коп., № 701 от 23.06.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела была представлена УПД №151/1 от 05.12.2024 на сумму 279 153 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами спора, согласно которому вне условий договора дополнительно ответчиком были изготовлены детали металлические из листа горячекатаного толщиной 4,5,8 мм, в соответствии с чертежами шифра 24-СТ-П-07-КМД, разработанными ответчиком (Приложение 5).

Кроме того, истцом были осуществлены две доставки металлоконструкций на сумму 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №2 от 14.01.2025, подписанный также обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период – 1 квартал 2025 года на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 875 097 руб. 00 коп. Данный акт также подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Так, в подтверждении своей позиции о выполнении работ в полном объеме истцом представлен УПД №1 от 14.01.2025 на общую сумму 2 879 633 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту выполненных работ и УПД, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в период гарантийного срока на работы и продукцию (пункт 5.2 Договора).

Между тем ответчик спорный УПД подписал, при этом доказательств направления мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил.

При этом ссылки ответчика на переписку с истцом в мессенджере «WhatsApp», указанной им в тексте отзыва отклоняются судом, поскольку осмотр содержания письменных сообщений в мессенджере WhatsApp не был произведен в установленном порядке нотариусом с оформлением протокола осмотра доказательств, в связи, с чем данная переписка не заверена надлежащим образом и не является надлежащим доказательством по делу.

Из данной переписки не представляется возможным установить реальных абонентов, между которыми осуществлялась переписка; кроме того, в переписке не заявлены конкретные претензии по качеству работ. Кроме того, указанная переписка содержит нецензурные выражения, в связи с чем она не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были выполнены работы с отступлением от условий договора.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика, на то, что истец должен был изготовить наружную металлическую лестницу весом 1,321 тонн, также судом отклоняется, чертежи КМД, разработанные истцом, указанную лестницу не включали и данная работа в Приложении №1 к договору отсутствует.

В своем отзыве ответчик указал, что в одной УПД единицей измерения указан код 796 соответствующий единице «штука», в связи с чем ответчик считает невозможным сопоставить объемы работ указанные Истцом в УПД с условиями договора.

Данный вывод является необоснованным, поскольку единица измерения «штука», использовалась в УПД № 151/1 от 05.12.2024 на изготовление деталей металлических и в УПД №2 от 14.01.2025 на две доставки металлоконструкций, при этом в УПД №1 от 14.01.2025 на сумму 2 879 633 руб. 00 коп. в качестве единицы измерения указан код 168 соответствующий единице измерения «тонна», что соответствует Приложению №1 к Договору № 231/11-2024 от 08.11.2024.

Также оспаривая сумму образовавшейся задолженности, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение №1 к Договору № 231/11-2024 от 08.11.2024 им не заключалось, а соответственно, увеличение стоимости работ относительно первоначальной цены в Договоре является не обоснованным.

Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы, ввиду следующего.

Так из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора в процессе его исполнения также свидетельствует о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения дополнительного соглашения между сторонами возникали разногласия относительно его содержания ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение №1 к Договору № 231/11-2024 от 08.11.2024 сторонами исполнялось, а ответчиком было принято имущественное предоставление, как по первоначальному Договору, так и по дополнительному соглашению, что подтверждается подписанием им УПД №1 от 14.01.2025.

Кроме того, конклюдентными действиями ответчик подтвердил и факт заключения одноразовых договоров на предоставления услуг по УПД №151/1 от 05.12.2024 на сумму 279 153 руб. 00 коп., УПД №2 от 14.01.2025 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

При этом к утверждениям ответчика о том, что транспортные услуги включены в общую цену договора со ссылкой на положения пункта 3.4 Договора судом оцениваются критически, поскольку данные утверждения основаны неверном толковании указанного пункта. Так из буквального толкования пункта 3.4 Договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, которую он несет при выполнении работ. Работами в данном случае является изготовление металлоконструкций. Транспортировка товара по своей природе не является издержками подрядчика, а являются издержками как раз заказчика, при этом условия о том, что такие издержки покрываются за счет стоимости работ, в спорном договоре не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Исходя из изложенного, поскольку, получение ответчиком результатов работ по договору № 231/11-2024 от 08.11.2024, по УПД № 151/1 от 05.12.2024, а также услуг по транспортировке УПД №2 от 14.01.2025 подтверждается совокупностью представленных доказательств, при этом ответчиком ни качество, ни объем предоставленных, ни наличие образовавшейся задолженности в указанном размере в подписанном им акте сверки взаимных расчетов не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик в своих возражениях просил удовлетворить требования истца в размере 385 930 руб. 00 коп., указывая на обоюдное неисполнение сторонами обязательств в рамках спорных правоотношений.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, со встречными исковыми требованиями к истцу в рамках настоящего спора ответчик не обращался, о наличии встречных однородных требований не заявлял.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки и убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав 08.11.2024 года договор подряда № 231/11-2024, стороны согласовали все его условия.

Согласно пункту 6.2 Договора подряда №231/11-2024 от 08.11.2024 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 3 Договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от размера нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера соответствующей задолженности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие просроченной задолженности на стороне ответчика, проверив представленный расчет истца, не оспоренный ответчиком, признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.02.2025 по 01.10.2025 в размере 29 345 руб. 55 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика также неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности от суммы 1 315 944 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 133 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛССТРОЙ» задолженность по договору подряда № 231/11-2024 от 08.11.2024 в размере 1 315 944 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 29 345 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (1 315 944 руб. 00 коп.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2025 по дату погашения задолженности, задолженность по УПД № 151/1 от 05.12.2024 в размере 279 153 руб. 00 коп., задолженность по оплате УПД № 2 от 14.01.2025 в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 133 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черкасов М.А.