Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А60-12763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12763/2021
20 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12763/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 2469280 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 195400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 №2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. признать договор № НТПГ-18/11/01 купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «ПрайдГрупп» мнимой сделкой;

2. взыскать долг по договору купли-продажи №НТПГ-18\11\01 в размере 2469280 руб. 00 коп.;

3. взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 73081 руб. 10 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, поскольку заявителем заявлено дополнительное требование о признании договора № НТПГ-18/11/01 купли-продажи от 18.11.2020 мнимой сделкой, что противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.11.2020 № НТПГ-18\11\01 в размере 2469280 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73081 руб. 10 коп. за период с 18.11.2020 по 25.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (далее –истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 195400 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи»» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2020 №НТПГ-18\11\01 на покупку части станка горизонтально-расточного НС-212, б/у, на сумму 3269280 руб. 00 коп. с учетом НДС.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Местонахождение товара предусмотрено договором по адресу: <...> (территория ПАО «МЗИК»).

В силу п. 5.2. договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета.

В силу п. 3.2.2. договора покупатель обязан погрузить и вывезти товар с территории ПАО «МЗИК» в течении 7 календарных дней, с даты поступления предоплаты, согласно п.5.2. договора.

Истец по первоначальному иску 18.11.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2800000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску перечислена окончательная оплата по договору в размере 469280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 №2.

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по передаче товара не исполнены.

Ответчик по первоначальному иску частично вернул денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску денежные средства не возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченных денежных средств в материалах дела не имеется, и учитывая, что установленный срок исполнения обязательства по поставке товара истек, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2469280 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73081 руб. 10 коп. за период с 18.11.2020 по 25.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 73081 руб. 10 коп. за период с 18.11.2020 по 25.06.2021.

Расчет судом проверен и подлежит корректировке в части периода начисления процентов.

Суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 72396 руб. 11 коп. за период с 19.11.2020 по 25.06.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика по первоначальному иску частично в сумме 35704 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (далее –истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 195400 руб. 00 коп.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску произвел предоплату частично в сумме 2800000 руб. 00 коп.

ООО «ПрайдГрупп» 23.11.2020 выдало представителю ООО «Инжиниринг Технолоджи» ФИО4 доверенность № 168 на получение товара от грузополучателя. Срок действия доверенности до 30.11.2020. Однако, в указанный срок товар не оплачен и не вывезен.

ООО «ПрайдГрупп» направило претензию от 09.12.2020 № 09/12-01 с требованием в срок до 16.12.2020 произвести оплату оставшейся стоимости товара в размере 469280 руб. 00 коп., а так же вывезти товар с территории грузоотправителя. Кроме того, общество в претензии указало об отказе от исполнения договора по п.3 ст.484 ГК РФ, в случае отсутствия оплаты и вывоза товара в указанный срок.

ООО «ПрайдГрупп» заключило договор с ИП ФИО5 от 13.01.2021№ НТПГ-13/01/01 на вывоз частей станка путем использования спецтехники (тралов). ООО «ПрайдГрупп» оплатило оказанные услуги в размере 162000 руб. 00 коп.

ПАО «МЗИК» 15.01.2021 вывез с территории части станка НС-212.

ООО «ПрайдГрупп» направило уведомление об отказе от исполнения договора в адрес ООО «Инжиниринг Технолоджи», в котором указало, что денежные средства, перечисленные в рамках договора от 18.11.2020 № НТПГ-18/11/01, будут возвращены после реализации товара третьим лицам за вычетом понесенных ООО «ПрайдГрупп» затрат, вызванных нарушениями договорных обязательств со стороны ООО «Инжиниринг Технолоджи».

Учитывая данное обстоятельство, истец по встречному иску просит взыскать убытки в сумме 195400 руб. 00 коп.

Сумма убытков истца по встречному иску, вызванных неисполнением ответчиком по встречному иску условий договора купли-продажи № НТПГ-18/11/01 от 18.11.2020. составляет 195400 рублей, из которых: услуги по вывозу, погрузке-разгрузке частей станка горизонтально-расточного НС-212:

- Акт выполненных работ № 101 с ИП ФИО5, на сумму 119000 руб. от 13.01.2021 - услуги трала, услуги автокрана 50тн.;

- Акт выполненных работ № 103 с ИП ФИО5, на сумму 43000 руб. от 19.01.2021 - услуги трала;

- Акт выполненных работ № 18 с ООО «ЕСК», на сумму 9500 руб. от 21.01.2021 - услуги автокрана 25т/33,3м., перебазировка крана;

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 4 от 21.01.2021 на сумму 17500 руб. с ИП ФИО6- услуги КС 6973А МАЗ 50т.;

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 6 от 25.01.2021 на сумму 6400 руб. с ИП ФИО6- услуги КС 6973А МАЗ 50т. (в режиме 35т.).

Ответчик возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 .01.2021 ООО «Инжиниринг Технолоджи» направило в адрес ООО «ПрайдГрупп» гарантийное письмо Исх №27 о том, что гарантирует произвести оплату задолженности в сумме 469280 рублей 15.01.2021 и вывезти Товар с территории Грузоотправителя (ПАО МЗИК) в срок до 22.01.2021.

15 .01.2021 ООО «Инжиниринг Технолоджи» направило в адрес ООО «ПрайдГрупп» гарантийное письмо Исх №28 о, том, что обязательства ООО «Инжиниринг Технолоджи» об оплате исполнены в полном объеме, а так же с просьбой в случае вывоза Товара силами и средствами ООО «ПрайдГрупп» произвести его доставку по адресу: <...>. Понесенные расходы ООО «ПрайдГрупп» по отгрузке и транспортировке на вышеуказанный адрес, ООО «Инжиниринг Технолоджи» гарантировало возместить в полном объеме.

Согласно п. 3.2.2. Договора покупатель обязан погрузить и вывезти Товар с территории ПАО «МЗИК» в течение 7 календарных дней, с даты поступления предоплаты, согласно п. 5.2 Договора. Согласно п.5.2. 100% оплата по Договору поступила 15.01.2021.

Тем самым ООО «Инжиниринг Технолоджи» исполнило свои обязательства перед ООО «ПрайдГрупп» в полном объеме, в случае доставки Товара по адресу указанному в гарантийном письме Исх № 28 от 15.01.2021 гарантировало оплату расходов по указанному в гарантийном письме адресу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу №А76-51408/2020, по сведениям, предоставленным ПАО «МЗИК» (собственник станка), принадлежащий ПАО «МЗИК» станок горизонтально-расточный модели НС212 инв. № 11827 в 2018 году выведен из эксплуатации, разобран, часть станка реализована как лом чугуна. Указанный станок на продажу не выставлялся, представители ООО «Инжиниринг Технолоджи» за оформлением проезда на территорию ПАО «МЗИК» не обращались. Между 17.08.2020 между ООО «ПрайдГрупп» (покупатель) и ПАО «МЗИК» (продавец) был заключен договор на поставку металлолома (чугун негабаритный 136,22 тонн), который исполнен покупателем 15.01.2021, 21.01.2021, оформлены приемо-сдаточные акты на лом чугуна. 24.11.2020 был оформлен проезд на территорию ПАО «МЗИК» автотранспорта от ООО «ПрайдГрупп». Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения спора товар, установленный договором от 28.05.2019 № 3, а именно станок фрезерно – расточной модели HC212ф2, бывший в употреблении отсутствует в распоряжении ответчика, частично уничтожен (сдан на лом) третьим лицом, что исключает возможность его поставки в рамках указанного договора.

Суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец по встречному иску не доказал наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2541676 руб. 11 коп., в том числе 2469280 руб. 00 коп. – основной долг, 72396 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 25.06.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35704 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22788 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.02.2021 № 46.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева