Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А70-7753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7753/2024
г. Тюмень
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» (далее - ООО «ТЭА», истец) к акционерному обществу «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» (далее – АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 560 007 руб., пеней в размере 611 676 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Ответчик, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что между ООО «ТЭА» и АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» были заключены следующие договоры на оказание услуг автомобильным транспортом: №№ 60/2023 от 13.03.2023, 61/2023 от 13.03.2023, 117/2023 от 31.03.2023, 118/2023 от 31.03.2023, 120/2023 от 31.03.2023, 174/2023 от 02.05.2023, 140/2023 от 03.04.2024, по условиям которых перевозчик свои обязательства по всем договорам выполнил полностью, осуществив перевозку фактически представленных заказчиком объемов груза автомобильным транспортом.

В подтверждении исполнений обязательств по договорам, истцом представлены акты: по договору от 13.03.2023 №60 – акт от 12.04.2023 №031; по договору от 13.03.2023 №61 - акт от 14.04.2023 №033; по договору от 31.03.2023 №117 – акт от 17.04.2023 №038; по договору от 31.03.2023 №118 - акт от 17.04.2023 №035; по договору от 31.03.2023 №120 - акт от 18.04.2023 №039; по договору от 03.04.2023 №140 – акт от 11.04.2023 №022; по договору от 02.05.2023 №174 – акт от 10.05.2023 №051.Согласно позиции истца ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате в рамках договоров, в связи, с чем задолженность составила 16 560 007 руб.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Суд, наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания иска, заявленного ответчиком, не установил, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом.

Как указано выше, исковые требования признаны ответчиком, в доверенности от 13.12.2023 полномочия представителя на признание иска имеются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца о взыскании 16 560 007 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней в размере 611 676 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования ответчик признал в части основанного долга и пени, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 611 676 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены договор № б/н на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.03.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Агентство» (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию долга по договорам перевозки, в том числе провести консультацию по предмету спора, подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области, представлять интересы клиента в судебных заседаниях до принятия решения судом первой инстанции.

По пункту 3.2 договора стоимость услуг определена в 50 000 руб.

При передаче документов клиент оплачивает аванс до 50% стоимости услуг. Оставшаяся сумма оплачивается клиентом в течение 3 календарных дней с момента вынесения решения (пункты 3.3, 3.4 договора).

20.03.2024 истцом ФИО2 выдана доверенность на представление интересов.

Оплата за оказанные услуги произведена в размере 25 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру 15.05.2024.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг в размере 25 000 руб. считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая., что материалами дела подтверждена оплата на сумму 25 000 руб., суд удовлетворяет требование в части 25 000 руб.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 25 000 руб., признаны разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска и признания его ответчиком с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 32 657,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возвратить истцу из федерального бюджета 76 200,60 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» задолженность в сумме 16 560 007 руб., неустойку в сумме 611 676 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 657,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» из федерального бюджета 76 200,60 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.