Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-240613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240613/23-48-1995
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРДЖИ ПРО" (196006, <...> ДОМ 16СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРОНГЛАСС" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЙРОНГЛАСС" в размере 82 478,84 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик и третье лицо не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Отзыв на иск не представлен.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-286200/22-48-2301 от 06.02.2023 (резолютивная часть), которым с ООО «АЙРОНГЛАСС» в пользу ООО «Синерджи Про» взыскана предоплата по договору № Р230-240 от 18.07.2022 года в размере 74574,00 рубля (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) и 7904,84 рубля (семь тысяч девятьсот четыре рубля 84 копейки) неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3299,00 рублей (три тысячи двести девяносто девять рублей 00 копеек).

Исполнительный лист № ФС 042998923 от 10.02.2023 получен истцом. 27.03.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №200073/23/77041-ИП.

Решение суда не исполнено в полном объеме. 08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец требует привлечь ФИО1 (генеральный директор) по обязательствам ООО "АЙРОНГЛАСС" об уплате 82 478,84 руб., взысканных в пользу истца по Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286200/22-48-2301.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку ООО "АЙРОНГЛАСС" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом и истцом не доказана невозможность взыскания с него задолженности.

Суд отклоняет ссылку истца на положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и довод истца об обязанности привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника за неисполнение обязанности по обращению в суд ввиду изложенного ниже.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соответствие обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не означает безусловных и автоматических оснований для привлечения контролирующего компанию лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20 июля 2017 г. по делу № А50-5458/2015, в котором Верховный Суд РФ установил, что: "Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным

Безусловных оснований, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика по управлению Обществом, судом не установлено и истцом суду не доказано.

Для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств, а также не доказана сама невозможность Обществом исполнить обязательства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено. Доказательств невозможности взыскать долг истцом суду не представлено.

Поскольку наличие ответственности не презюмируется, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что истцом не доказано в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020 от 06 марта 2023г.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора и учредителя, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ.

Суд дополнительно констатирует, что ООО "АЙРОНГЛАСС" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8542/23 от 29 августа 2023г.

Суд констатирует, что в случае исключения ООО "АЙРОНГЛАСС" из ЕГРЮЛ, истец вправе подать в арбитражный суд новый иск по новому основанию.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.