Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А03-17392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17392/2020
02 июля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства «Эльмира», Республика Казахстан (ИНН <***>, РНН 061822009253) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 670 960 руб. долга, 60 136 руб. 29 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское хозяйство «Эльмира» (далее – КХ «Эльмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – ООО «Завод промышленного оборудования», ответчик) о взыскании 670 960 руб. долга, 60 136 руб. 29 коп. убытков, 428 руб. 13 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался возвратить денежные средства за поставленный товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором требования о взыскании процентов в размере 428 руб. 13 коп. не предъявлены.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2020 между ООО «Завод промышленного оборудования» (производитель) и КХ «Эльмира» (покупатель) заключен договор на изготовление товара №122, по условиям которого производитель обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) по номенклатуре (ассортименту) в количестве: 3 шт.

Согласно пункту 2 договора качество и комплектность товара (продукции) должны соответствовать следующим условиям:

2.1. Пересадчик деревьев РБК -1500 к установке МТЗ-80,82, Беларус. МТЗ-320, комплектность: рама подвижная – 1 шт., комплект РВД-12 шт., гидроцилиндр-6 шт., отрезной нож – 4 шт., стрела телескопическая подвижная – 1 шт., гидрораспылитель, гидрозахваты – 4 шт., диаметр кома 1000 мм., глубина кома 700 мм. Габаритные размеры: высота 1600 мм, длина 1400 мм., ширина 1600 мм.

2.2. Пересадчик деревьев РБК-800 к установке МТЗ-80,82, Беларус. МТЗ-320, комплектность: рама подвижная – 1 шт., комплект РВД-12 шт., гидроцилиндр-6 шт., отрезной нож – 4 шт., стрела телескопическая подвижная – 1 шт., гидрораспылитель, гидрозахваты – 4 шт., диаметр кома 600 мм., глубина кома 500 мм. Габаритные размеры: высота 1300 мм, длина 1100 мм., ширина 1200 мм.

2.3. Культиватор-рыхлитель междурядья деревьев и кустарников к установке МТЗ-80,82, комплектность: рама подвижная – 1 шт., (регулировка горизонтальная вертикальная) опорные рыхлители, опорные подшипники. Габаритные размеры: высота 800 мм, длина 1600 мм., ширина 2100 мм.

В соответствии с пунктом 3 сумма договора составляет 670 960 руб. и состоит из цены:

3.1. Пересадчик деревьев РБК-1500 к установке МТЗ-80,82, МТЗ-320 Белорус составляет 358 980 руб.;

3.2. Пересадчик деревьев РБК-800 к установке МТЗ-80,82, МТЗ-320 Белорус составляет 265 980 руб.;

3.3. Культиватор рыхлитель междурядья составляет 46 000 руб.

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что оплата товара (продукции) производится следующим образом: предоплата 70% от стоимости в размере 469 672 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 30% , сумма в размере 201 288 руб. выплачивается покупателем после погрузки товара для транспортировки покупателю

Согласно пункту 5 договора изготовление товара (продукции) производится в следующие сроки: пересадчик деревьев РБК-1500 к установке МТЗ-80,82, МТЗ-320 Беларус в количестве 1 шт.; пересадчик деревьев РБК-800 к установке МТЗ-80,82, МТЗ-320 Белорус в количестве 1 шт.; культиватор рыхлитель междурядья деревьев и кустарников к установке МТЗ-80,82, Белорус в количестве 1 шт. изготавливается в течение 25 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. Далее изделие доставляется транспортной компанией до покупателя (заказчика), досрочная поставка товара (продукции) допускается при неполной загруженности производства.

В соответствии с пунктом 6 договора монтаж оборудования, обучение работы на оборудование, пуско-наладочные работы производятся за счет производителя данного оборудования, не позднее 15 дней, с момента доставки груза до адресата покупателя.

В счет оплаты товара крестьянское хозяйство «Эльмира» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» 670 960 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денег №135 от 23.07.2020, №150 от 17.08.2020.

Во исполнение обязательств по договору №122 от 23.07.2020 ООО «Завод промышленного оборудования» передало КХ «Эльмира» товар на общую сумму 670 960 руб.

В результате осмотра товара поставленного ответчиком, истцом обнаружены недостатки и несоответствие качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта, в результате чего составлен акт от 18.09.2020.

12.10.2020 КХ «Эльмира» направило в адрес ООО «Завод промышленного оборудования» претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договора №122 от 23.07.2020, заключенного между сторонами, в связи с некачественной поставкой товара и потребовало вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 670 960 руб.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» ФИО3, на момент осмотра выявлено, что оборудование, поставленное истцу ответчиком по договору №122 от 23.07.2020, находится в неисправном состоянии и имеет дефекты (недостатки), а именно:

1. Культиватор –рыхлитель междурядья МТЗ-82 имеет недостатки:

- конструкция катков не предназначена для работы под нагрузками, возникающими при культивировании земли, по следующим причинам:

1. колесные диски катков имеют малую толщину стенок металла, в результате чего они деформируются при приложении нагрузки «от руки» к иглам.

2. Оси катков имеют малый диаметр и не достаточную твердость металла, в результате чего деформируются при приложении нагрузки «от руки».

3. площадь сечения и отсутствие заостренных концов на иглах катках, приведет к тому, что даже при незначительном заглублении катков в землю будет требоваться значительное усилие на катки, которое будет передаваться от трактора через навеску по раме и может привести к деформации рамы или навески.

Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным.

- сварные швы на игольчатых катках выполнены «кустарным способом» и имеют множественные дефекты;

- на культиваторе смонтированы две вертикальные стойки функциональное значение которых не ясно, поскольку они не позволяют поддержать глубину (высоту) обработки, как средства рыхления или подрезки почвы (сорняков) они также не пригоды, так как не имеют горизонтальных ножей. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник вследствие конструктивного недостатка культиватора.

- культиватор не имеет ни каких опорных и направляющих узлов и агрегатов. Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным.

- профильные трубы, из которых изготовлена рама культиватора, имеют толщину стенок от 1,5 до 2 мм при малых размерах профилей, что не характерно для подобного типа агрегатов. Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным недостатком.

- сварные швы имеют множественные дефекты, свищи, кратеры, наплывы, неравномерность шва, превышение выпуклости шва и т.п. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник вследствие нарушения технологии сварки.

- расстояние от верхнего отверстия в верхней петле навески культиватора до рамы не соответствует размерам корпуса шарнирной головки верхней тяги навески МТЗ-82. Данный дефект носит производственный характер, поскольку является следствием использования петель не соответствующей длины.

- петли навески культиватора выполнены из металла толщиной 5 мм, что также не соответствует петлям на аналогичном оборудовании, а именно 10 мм. Крепление петель к раме выполнено при помощи электродуговой сварки, при этом нижние петли приварены не вдоль продольных профилей рамы, а поверх, что при приложении к ним нагрузки приведет к деформации профиля рамы в местах их крепления, под воздействие скручивающих нагрузок. Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным недостатком и нарушением технологии сварки.

2. Пересадчик деревьев РБК-800 к установке МТЗ-320

- предоставленный пересадчик деревьев имеет крепление под навеску погрузчика, вместо креплений под трехточечную навеску на трактора МТЗ-320, как указано в договоре. Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным.

- петли для крепления рабочих гидроцилиндров расположенные на направляющих, имеют недостаточную длину. Данный дефект носит производственный характер, поскольку может является как конструктивным, так и производственным.

- отверстия в петлях крепления гидроцилиндров (32 мм) не соответствуют по диаметру отверстия в проушинах гидроцилиндров (22 мм). Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник вследствие несоответствия диаметра отверстия в петле.

- в пальцах рабочих гидроцилиндров отсутствуют отверстия под шпильки и сами шпильки. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в процессе изготовления пересадчика.

- гидрораспылитель смонтированный на предоставленном пересадчике деревьев является неисправным, не комплектным и бывшим в употреблении. Данный дефект носит производственный характер.

- на зеркале штока левого рабочего гидроцилиндра имеются механические повреждения в виде глубоких рисок и царапин, что при его работе приведет к повреждению сальников гидроцилиндра. Данный дефект может носит как производственный , так и эксплуатационный характер, поскольку мог возникнуть как на производстве или при транспортировке, так и в процессе эксплуатации.

- направляющие рабочих механизмов закреплены не надлежащим образом и свободно шатаются при приложении незначительной нагрузки»от руки», что приведет к осыпанию грунта. Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным недостатком.

3. Пересадчик деревьев РБК-1500 к установке МТЗ-80,82, Беларус

- пересадчик деревьев имеет крепление под трехточечную навеску тракторов МТЗ-80,82, Беларус. Петли навески пересадчика выполнены из металла толщиной 5 мм, что также не соответствует петлям на аналогичном оборудовании (10 мм). Крепление петель выполнено некачественно. Данный дефект носит производственный характер, поскольку может являться как конструктивным, так и производственным.

- отверстия в петлях крепления рабочих гидроцилиндров (32 мм) не соответствуют по диаметру отверстиям в проушинах гидроцилиндров (22 мм). Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным.

- в пальцах рабочих гидроцилиндров отсутствуют шпильки и отверстия под них, таким образом пальцы могут выпасть в процессе работы или транспортировке. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в процессе изготовления пересадчика.

- гидрораспределитель смонтированный на предоставленном пересадчике деревьев является неисправным, не комплектным и бывшим в употреблении. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в процессе изготовления пересадчика.

- на главном гидроцилиндре и части рабочих гидроцилиндров отсутствуют рукава высокого давления, а имеющиеся рукава высокого давления исполнительных устройств не подключены к гидрораспределителю, так как имеют малую длину и не дотягиваются до него. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в процессе изготовления пересадчика.

- направляющие рабочих механизмов приварены к раме под неправильным углом.

- из-за неверного угла крепления направляющих, ножи (лопаты) упираются в опорную часть рамы и не могут быть закреплены надлежащим образом на направляющих. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в процессе изготовления пересадчика.

- сварные швы рамы имеют множественные дефекты, а именно: непровары, свищи, кратеры, наплывы, неравномерность шва, превышение выпуклости шва и т.п. ФИО4 элементы, подверженные разно направленным нагрузкам, проварены только с одной стороны, когда как данные элементы необходимо проварить со всех сторон. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в процессе изготовления пересадчика.

- для изготовления рамы пересадчика деревьев использованы профильные трубы квадратного и прямоугольного сечения с толщиной стенки до 3 мм, чего недостаточно для данного вида оборудования. Данный дефект носит производственный характер, поскольку является конструктивным.

Произведенным исследованием установлено, что все предоставленные агрегаты не пригодны для эксплуатации по прямому функциональному назначению по следующим причинам:

1. Культиватор –разрыхлитель междурядья МТЗ-82:

- навеска не подходит к навеске трактора МТЗ-82;

- конструктивная прочность рамы мала для обработки земли;

- кольчатые катки и их оси имеют малую прочность для обработки земли;

- а также в виду наличия выявленных дефектов, влияющих на прочность конструкции.

2. Пересадчик деревьев РБК-800 к установке МТЗ-320:

- навеска не подходит к навеске трактора МТЗ-320;

- конструктивная прочность рамы мала для обработки земли;

- гидрораспределитель неисправен и некомплектен;

- рукава высокого давления частично отсутствуют и недотягиваются до гидрораспределителя;

- а также в виду наличия выявленных дефектов, влияющих на прочность конструкции.

3. пересадчик деревьев РБК-1500 к установке МТЗ-80,82. Беларус

- малая конструктивная прочность рамы;

- не верна геометрия рамы, в результате чего при опускании ножей (лопат) они упираются в раму;

- гидрораспределитель неисправен и некомплектен;

- рукава высокого давления частично отсутствуют и недотягиваются до гидрораспределителя;

- а также в виду наличия иных вывяленных дефектов, влияющих на прочность конструкции.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что ни один из агрегатов не может быть использован по своему назначению, так как не выполняет те функции, на которые рассчитан. Выявленные экспертом недостатки невозможно устранить, так как для их устранения, по сути, нужно сделать новую технику. Осмотренное оборудование не запускалось, так как его невозможно запустить, поскольку на обоих пересадчиках шланги гидроцилиндров имеют малую длину, поэтому двигатели не работают. У пересадчика РБК-1500 сломана рама, это произошло в связи с тем, что использован очень тонкий металл, не выдерживающий минимальных нагрузок. Аналогичный дефект по раме (использование тонкого металла) имеется и у РБК-800. При этом пересадчик РБК-800 сделан на трактор, а не на погрузчик, как было предусмотрено в договоре. Для того, чтобы переделать крепление на погручик, нужно менять раму, а это основополагающая часть изделия. У культиватора катки сделаны из очень тонкого металла, поэтому при его запуске произошла закономерная их деформация. Данные катки исходя из их конструкции не предназначены для работы под нагрузкой, которая с неизбежностью будет и должна быть при культировании земли.

С учетом изложенного, суд полагает, что поставленный и изготовленный ООО «Завод промышленного оборудования» товар имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.Стоимость некачественного товара составляет 670 960 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

Как установлено в судебном заседании, некачественным является оборудование, находящееся на хранении у истца.

Поскольку с ООО «Завод промышленного оборудования» в пользу КХ «Эльмира» взыскана стоимость некачественного товара, данный товар подлежит возврату поставщику.

В судебном заседании истец не возражал относительно возврату ответчику некачественного оборудования.

С учетом сохранения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая обязательность судебного акта только после вступления его в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанности по возврату стоимости некачественного товара полностью зависит от продавца, суд полагает возможным обязать истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Барнаул (ИНН <***>) культиватор рядовой к навеске МТЗ-82, пересадчик деревьев РБК – 1 500 и пересадчик деревьев РБК – 800 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления ООО «Завод промышленного оборудования» доступа к технике в целях ее самовывоза с территории КХ «Эльмира».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 60 136 руб. 29 коп. связанных с доставкой товара до места нахождения покупателя с привлечением ООО «Первая экспедиционная компания».

Согласно пункту 8 договора №122 от 23.07.2020 сторонами согласовано, что товар доставляется покупателю транспортной компанией. Транспортная компания для перевозки товара с адреса производителя выбирается покупателем самостоятельно и все расходы по доставке товара несет покупатель.

Доставка товара осуществлялась силами ООО «Первая экспедиционная компания».

Услуги по доставке груза ответчику составили 60 136 руб. 29 коп., что подтверждается заявлениями на перевод денег №160 от 03.09.2020 на сумму 47 191 руб. 49 коп., №159 от 03.09.2020 на сумму 12 944 руб. 80 коп., а также счетами на оплату, выставленными ООО «Первая экспедиционная компания».

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что размер причиненных убытков подтвержден истцом документально, ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ), судом установлена причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде стоимости оплаты за доставку товара в сумме 60 136 руб. 29 коп. предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

За рассмотрение уточненного иска государственная пошлина составляет 17 622 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17 690 руб. (переплата составила 68 руб.).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 622 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Барнаул (ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Эльмира», Республика Казахстан (ИНН <***>) 670 960 руб. стоимости товара, 60 136 руб. 29 коп. убытков, 17 622 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать крестьянское хозяйство «Эльмира», Республика Казахстан (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Барнаул (ИНН <***>) культиватор рядовой к навеске МТЗ-82, пересадчик деревьев РБК – 1 500 и пересадчик деревьев РБК – 800в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления ООО «Завод промышленного оборудования» доступа к технике в целях ее самовывоза с территории КХ «Эльмира».

Возвратить крестьянскому хозяйству «Эльмира», Республика Казахстан (ИНН <***>) из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод денег № 226 от 10 ноября 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова