Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А50-17273/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2020 года Дело № А50-17273/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (617831, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (617870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 15.06.2020,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 03.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (далее ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 13 на техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранной сигнализации, установленной на объектах ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 05.03.2020.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что отказ от договора является неправомерным, поскольку общество надлежащим образом выполняло условия договора, вместе с тем, в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной документации на систему пожарной и охранной сигнализации на объектах заказчика, исполнитель был лишен возможности качественно оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранной сигнализации.

Ответчик возражает против указанных доводов, указал, что исполнитель первый отказался от исполнения договора на основании уведомления от 04.06.2020, учреждение в ответ на данное уведомление также направило отказ от договора от 08.06.2020. Кроме того, представитель учреждения пояснила суду, что до даты заключения договора от 05.03.2020 услуги по обслуживанию и ремонту пожарной и охранной сигнализации также оказывались обществом на основании гражданско-правового договора. В связи с чем, доводы общества о том, что он не мог оказывать качественно услуги в связи с отсутствием проектной документации на оборудование, являются несостоятельными.

Представитель учреждения пояснил суду, что вся проектная и техническая документация находилась на объектах заказчика, доказательств ее отсутствия обществом не доказана, кроме того, общество до отказа от исполнения договора три месяца оказывало услуги и получало оплату от учреждения за данные услуги.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 13 на техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранной сигнализации, установленной на объектах ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ».

Наименование объектов охраны, адреса объектов, виды услуг,описание услуг, объем услуг - указаны в Техническом задании (Приложение № 1), которое считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование услуги, объем услуги, цена за единицу, общая сумма договора указаны в спецификации (Приложение № 2), которая являетсянеотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заключенному договору заказчик обязан:

п. 2.1.1. предоставить проектную и исполнительную документацию, а

также прочую необходимую документацию на оборудование.

п. 2.1.2. обеспечивать свободный доступ к оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию.

п. 2.1.3. своевременно подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и производить оплату работ в соответствии с настоящим договором.

п. 3.1.1. исполнитель обязан выполнять работы по договору в соответствии с графиками производства работ и регламентами технического обслуживания, согласованными заказчиком в Техническом задании.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору, выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, проектом, рекомендациями изготовителя (поставщика) оборудования, а так же действующими нормативными актами.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2. договора установлено, что заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях:

- задержки начала оказания услуг более чем на 20 (двадцать) календарных дней,

- неоднократно (более пяти раз подряд) выявления случаев отступлений исполнителя от технического задания без согласования таковых с заказчиком.

Пунктом 9.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Данное правило не, применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

08.06.2020 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 13 на техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранной сигнализации.

В решении об отказе от договора заказчик указал, что 13.05.2020 заказчик обращался к ООО «ОА «Альфа» с просьбой предоставить информацию о наименовании и количестве оборудования, подлежащего замене с целью закупки, а также напомнил о необходимости проведения ремонтных работ на объектах заказчика. 03.06.2020 заказчик повторно обратился к исполнителю с просьбой о предоставлении информации, о наименовании оборудования подлежащего замене, однако, исполнитель оборудование не обозначил и не заменил, ремонтные работы не произвел.

Истец, полагая, что заказчик незаконно возложил на исполнителя обязанность по первичному обследованию систем АПС и СОУЭ на объектах заказчика, незаконно вменил в нарушение исполнителю факт не предоставления актов проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ, а также указал на ненадлежащее исполнение истцом п. 4.4. договора, а именно: не устранил неисправность в течение 3-х часов с момента обращения заказчика, обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора незаконным.

Изучив материал дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а также положениями гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В частях 5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 9.2 Контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от контракта послужил факт неоднократного неисполнения исполнителем обязательств по договору.

Из технического задания к договору следует, что исполнитель был обязан провести первичное обследование пожарного и охранного оборудования на объектах заказчика, составить акты осмотра и выдать рекомендации по замене оборудования.

Начиная с 05.03.2020 по момент окончания договора исполнитель так и не произвел первичный осмотр оборудования на объектах, ссылаясь на отсутствие представителя Государственного пожарного надзора на объектах заказчика.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.04.2020 следует, что при осмотре оборудования на объектах защиты заказчика присутствие представителей надзорного органа МЧС не требуется.

30.04.2020 заказчик направил данное письмо в адрес исполнителя.

Акты выполненных работ за март 2020 поступили в адрес заказчика только 06.05.2020.

Ремонтные работы на объектах заказчика исполнителем не выполнялись, на требования заказчика о предоставлении заявки на замену оборудования, исполнитель не отвечал.

Доводы истца о том, что он не мог проверить работоспособность пожарного и охранного оборудования в связи с отсутствием на объектах заказчика проектной документации на монтаж данного оборудования, а также паспортов оборудования, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия такой документации исполнителем не подтвержден, исполнитель, приступая к исполнению договора в марте 2020, тем не менее, оказывал услуги за март и апрель 2020, которые принимались и оплачивались заказчиком.

Кроме того, исполнитель, являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг в сфере пожарной безопасности, должен был принять меры к замене нерабочего оборудования в целях соблюдения правил пожарной безопасности социальных объектов заказчика.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается действиями исполнителя на объекте по ул. Коммунистическая, 16а в г. Чернушка (административный корпус со стационаром), где 30.04.2020 сработал дымовой пожарный извещатель, однако по прибытии на объект работников истца, последние не смогли устранить поломку, поскольку работники общества не имели достаточной квалификации, в связи с чем, шлейф АПС приемного отделения был отключен с 30.04.2020 по 03.05.2020, записи в журнале по обслуживанию АПС на данном объекте отсутствуют, какие-либо ремонтные работы на объекте не производились исполнителем.

Ни 30.04.2020, ни 01.05.2020 и 02.05.2020 работники исполнителя на объекте не появлялись.

Доводы исполнителя об отсутствии свободного доступа на объекты заказчика документально не подтверждены, объекты заказчика, как правило, работают в круглосуточном режиме.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору заказчиком была создана комиссия для проведения служебной проверки с целью сбора информации и установлению причин ненадлежащего оказания услуг ООО «ОА Альфа».

В соответствии с актом проверки от 23.06.2020 установлено, что исполнитель нарушает график производства работ на объектах заказчика, не осуществляет техническое обслуживание на объектах, не производит ремонт и замену вышедшего из строя оборудования, не предоставляет акты оказанных услуг либо предоставляет с нарушением сроков, исполнителем не осуществлена первичная приемка объектов.

Комиссией также установлено, что даты записей в журналах обслуживания систем пожарной безопасности и даты осмотра не совпадают с датами, указанными в актах приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, суд полагает, что отказ заказчика от договора является законным и обоснованным.

Кроме того, в обоснование факта ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей заказчик представил в материалы дела заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю от 21.08.2020 по проверке работоспособности систем оповещения и управления людей при пожаре и работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации.

Из данных заключений (том 2 л.д. 19-81) следует, что пожарная сигнализация на объектах находилась в неработоспособном состоянии, отсутствовали запасы дымовых и ручных извещателей, допущена совместная прокладка кабельных линий пожарной сигнализации с другими проводами, в одном коробе, отсутствовали протоколы испытаний, не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара и так далее.

Истцом суду так и не представлены акты первичного осмотра на объектах с указанием о выявленных нарушениях и способах и сроках их устранения.

Исполнителем не направлена ни одна заявка на замену оборудования на объектах заказчика.

Исходя из условий технического задания к договору следует, что осмотр составных частей систем (модулей, сирен, извещателей и так далее), проверка работоспособности и контроль исправности световой индикации указанных составных частей должны проводится ежемесячно.

Однако протоколов испытаний в деле не имеется, представленные заказчиком журналы и объяснения должностных лиц учреждений, подведомственных заказчику, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю от 21.08.2020, в совокупности свидетельствуют о том, что истец относился формально к выполнению своих обязанностей по спорному договору.

Кроме того, письмом от 04.06.2020 исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем выразил свою волю на отказ от сохранения правоотношений с заказчиком (том 1 л.д. 58-59).

Заказчик в ответ на данное письмо также направил уведомление об отказе от договора от 08.06.2020.

Истец на момент рассмотрения спора в суде не указал, в чем нарушены его права действиями заказчика при условии обоюдного согласия сторон на отказ от сохранения правоотношений по договору.

Из представленной переписки между сторонами следует, что истец вместо того, чтобы принять все необходимые действия для выполнения работ по обследованию и ремонту оборудования пожарной сигнализации на объектах вел длительную переписку с заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения обязанности по контракту, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее исполнение договора.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Истец объективно, имел возможность, ознакомится с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, а также направить соответствующие разъяснения.

Проанализировав условия договора Контракта от 05.03.2020 с учетом технического задания, срока выполнения работ, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова