Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А05-2007/2023

5010/2023-100096(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2007/2023
г. Архангельск
14 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06,08,11,12,13 сентября 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 157, корп.1, офис 5,6,7)

о взыскании 307 627 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера иска),

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб., в том числе: 809 000 руб. части задолженности по договорам от 01.10.2018 № 11-004211 и от 01.05.2019 № 11007315 энергоснабжения за поставленную в декабре 2022 года электрическую энергию (счет – фактура от 31.12.2022 № 31-00107769 и № 31-00108757), 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 22.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 250 руб. судебных издержек.

04.04.2023 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера иска до 891 789 руб. 25 коп. (871 413 руб. 55 коп. долга, 20 3475 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 17.01.2023 по 05.04.2023, с последующим начислением до момента полной оплаты, 268 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на отправление иска и претензий). Увеличение размера иска принято судом в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.04.2023.

05.04.2023 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что с долгом по УПД от 31.12.2022 № 3100107769 по договору от 01.05.2019 № 11-007315 на сумму 408 006 руб. 07 коп. не спорит, считает размер долга обоснованным; не согласен с размером долга по УПД от 31.12.2022 № 31-00108757 по договору от 01.10.2018 № 004211 на сумму 463 407 руб. 48 коп., поскольку истцом не произведен перерасчет отрицательного значения на общедомовые нужды (далее – ОДН), возникшего в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года по дому, расположенному по адресу: <...>. Факт наличия отрицательного ОДН по указанному дому признан истцом письмом 14.03.2023, истцом произведен перерасчет отрицательного ОДН с 01.07.2022, а перерасчет отрицательного ОДН с сентября 2021 года по июнь 2022 года не произведен со ссылкой на то, что до 01.07.2022 действовал двухставочный тариф и необходимо применять в расчетах ОДН тариф, действовавший ночью, а не одноставочный тариф, который начал действовать с 01.07.2022. К уменьшению по расчетах ответчика сумма составляет 58 537 руб. 78 коп.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель истца подтвердил факт наличия отрицательного значения ОДН в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, но сослался на необходимость рассчитывать сумму к переплате по ночному тарифу, а не одноставочному тарифу, который начал действовать с 01.07.2022. Данные возражения истец оформил письменно в дополнениях к позиции от 20.04.2023.

Ответчиком в заседании 21.04.2023 представлено письмо от 30.06.2022, адресованное истцу как гарантирующему поставщику, с отметкой о его вручении истцу, о необходимости перепрограммирования индивидуальных приборов учета граждан ввиду неправильного их настроя.

21.04.2023 истцом в материалы дела представлен справочный расчет перерасчета суммы ОДН, в котором истцом указан объем отрицательного ОДН в размере 13 618 кВт, сумма к перерасчету по ночному тарифу составит 24 784 руб. 76 коп., по одноставочному тарифу составит сумма 62 778 руб. 98 коп.

17.05.2023 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили уточнения суммы, подлежащей, по мнению ответчика, к перерасчету ввиду наличия отрицательного ОДН. Объем по данным ответчика отрицательного ОДН составил 13 711 кВт, а сумма при расчете по одноставочному тарифу к уменьшению составила 63 207 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил: ответчик заявляет к уменьшению объем 13 711 кВт на сумму 63 207 руб. 71 коп., тогда как нами как гарантирующим поставщиком ответчику в спорный период выставлено к оплате ОДН объем 13 618 кВт, что при расчете одноставочного тарифа составит сумму 62 778 руб. 98 коп., мы не может принят к зачету больше, чем мы выставили для оплаты, остатки ответчик вправе предъявить в следующем периоде при наличии всех условий.

30.06.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения, в которых ответчик согласился с позицией истца относительно объема

отрицательного ОДН и просит суд принять к уменьшению 13 618 кВт объема на сумму 62 778 руб. 98 коп.

31.07.2023 ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 10.07.2023 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2023 на сумму 130 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 100 000 руб., от 14.06.203 на сумму 100 000 руб. в качестве доказательств погашения долга частично по двум договорам.

31.07.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступил справочный расчет суммы отрицательного ОДН к зачету 13 618 кВт*4,61 (тариф одноставочный) = 62 778 руб. 98 коп., а также ходатайство об уточнении размера иска до 311 377 руб. 49 коп. (237 843 руб. 83 коп. долга, 73 533 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 10.07.20232, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга, 268 руб. 50 коп. судебных издержек. Уточнения приняты судом 31.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.08.2023 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнения.

25.08.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска до 320 028 руб. 51 коп. (237 843 руб. 83 коп. долга, 82 184 руб. 68 коп. неустойки с 17.01.2023 по 10.07.2023, с последующим начислением до полной уплаты долга), 268 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ 28.08.2023.

28.08.2023 от ответчика поступил контррасчет неустойки.

06.09.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска до 307 627 руб. 56 коп.(237 843 руб. 83 коп. долг, 69 783 руб. 73 коп. неустойка с 17.01.2023 по 10.07.2023, с последующим начислением до полного погашения долга, 268 руб. 50 коп. почтовых расходов), также представлен справочный расчет неустойки. Уточнение до 307 627 руб. 56 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании 06.09.2023.

06.09.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил уточненный контрасчет неустойки на сумму 63 638 руб. 91 коп., ответчик в пояснениях указал, что согласен с уточненным справочным расчетом неустойки, выполненным истцом и представленным в материалы дела 06.09.2023.

В заседаниях суда 06,08.,11,12 сентября судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, о чем были вынесены протокольные определения.

Стороны спора надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, ввиду чего и на основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной

деятельности является Архангельская область – административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания договоры энергоснабжения от 01.05.2019 № 11-007315 и от 01.10.2018 № 11-004211.

Договоры на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключены ввиду их не подписания со стороны ответчика.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за декабрь 2022 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- от 31.12.2022 № 31-00107769 на сумму 408 006 руб. 07 коп.,

- от 31.12.2022 № 31-00108757 на сумму 463 407 руб. 48 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, а претензии от 20.01.2023 № 02-07/16-06/0000000679 и № 02-07/1606/0000000755 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая задолженность по № 31-00107769 на сумму 408 006 руб. 07 коп., не согласен с размером долга по № 31-00108757 на сумму 463 407 руб. 48 коп., поскольку считает, что истцом не произведен перерасчет отрицательного значения ОДН за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, тогда как перерасчет отрицательного ОДН с 01.07.2022 истцом произведен по заявлению ответчика. По данным ответчика к уменьшению по спорному УПД должна быть сумма в размере 62 778 руб. 98 коп. (13 618 кВт*4,61 тариф).

Истец, не оспаривая факта наличия у ответчика отрицательного ОДН за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года и не оспаривая право ответчика на зачет отрицательного объема ОДН за указанный период в последующем периоде, указывает на то, что расчет суммы к перерасчету должен быть произведен исходя из ночного тарифа, который действовал до 01.07.2022, поскольку до 01.07.2022 ответчик находился на двухставочном тарифе, а после 01.07.2022 ответчик перешел на одноставочный тариф.

Истцом в материалы дела по просьбе суду представлен справочный расчет суммы к зачету отрицательного ОДН по одноставочному тарифу, которая составила 62 778 руб. 98 коп.

Ответчик с позицией истца относительно применяемого тарифа не согласен, говоря о том, что объем отрицательного ОДН образовался в сентябре 2021 года по

июнь 2022 года и истце с ним не спорит, необходимо рассчитывать суму к зачету отрицательного ОДН по одноставочному тарифу в размере 4,61 руб., который действует между сторонами с 01.07.2022.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами пол делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки ресурса на указанную истцом сумму по спорным УПД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, факт неоплаты со стороны ответчика потребленных ресурсов в полном объеме доказан.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор по УПД от 31.12.2022 № 3100108757 на сумму 463 407 руб. 48 коп. поскольку истцом не произведен перерасчет отрицательного значения на общедомовые нужды (далее – ОДН), возникшего в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года по дому, расположенному по адресу: <...>. Факт наличия отрицательного ОДН по указанному дому признан истцом письмом 14.03.2023, истцом произведен перерасчет отрицательного ОДН с 01.07.2022, а перерасчет отрицательного ОДН с сентября 2021 года по июнь 2022 года не произведен со ссылкой на то, что до 01.07.2022 действовал двухставочный тариф и необходимо применять в расчетах ОДН тариф, действовавший ночью, а не одноставочный тариф, который начал действовать с 01.07.2022. К уменьшению по расчетах ответчика сумма составляет 62 778 руб. 98 коп. Между сторонами отсутствует спор относительно объема отрицательного ОДН, поскольку сходятся в

одном, что объем отрицательного ОДЕ, подлежащий зачету равен 31 618 кВт, но имеется спор относительно того, какой применять тариф при расчете суммы, подлежащей зачету, поскольку, по мнению истца, необходимо применять ночной тариф, который действовал до 01.07.2022, тогда как, по мнению ответчика, рациональным и правильным будет применение тарифа одноставочного, который действует с 01.07.2022, поскольку зачитывается объем, а не стоимость, и зачет производится в декабре 2022 года, т.е. когда действует одноставочный тариф.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,

В случаях предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета

имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Из содержания подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что общедомовые (коллективные) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета на дату рассмотрения дела , а также в спорный период имеют различные функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, соответственно, у гарантирующего поставщика отсутствовали основания определять объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, раздельно по каждому времени суток.

Соответственно, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, должен определяется без учета дифференциации этого объема по времени суток, т.е. по одноставочному тарифу.

Согласно п. 80 (1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что о несоответствии времени на внутренних часах индивидуальных приборов учета московскому времени, соответственно, неправильном определении стоимости потребленной электроэнергии индивидуальными потребителями, истцу было известно на протяжении длительного периода (в материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу с просьбой перепрограммировать ИПУ от 30.06.2022).

Обязанность обеспечивать эксплуатацию индивидуальных приборов учета, соответственно проверять достоверность их показаний, настроек у ответчика отсутствует. Поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и индивидуальными потребителями (собственниками помещений МКД), соответственно, обязанность самостоятельно корректировать стоимость потребленной электроэнергии владельцами помещений у ответчика отсутствует.

Распределение ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома между собственниками и нанимателями помещений в МКД не имеет отношения к урегулированию взаимных расчетов между гарантирующим поставщиком и индивидуальными потребителями по заключенным ими договорами.

Доводы истца о том, что отрицательное значение ресурса поставленного на общедомовые нужды за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года не должен приниматься при расчетах одноставочный тариф, который начал действовал в последующие судом отклоняются.

Положения пункта 21(1) Правил № 124 предполагают учет отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

В ходе рассмотрения судом дела установлено и сторонами спора не оспаривается, что объем отрицательного ОДН в спорный период не может составить более 13 618 кВт.

При этом суд отмечает, что согласно зачету и перерасчету подлежат не суммы, а именно, объемы коммунального ресурса на ОДН.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительными и соответствующими нормам действующего законодательства доводы ответчика о необходимости применения в расчете суммы, подлежащей зачету, действующего

тарифа, который в данном случае составляет 4,61 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по УПД от 31.12.2022 № 31-00108757 в размере 62 778 руб. 98 коп. (13 618 кВт*4.61 руб.) у суда не имеется. Сумма долга по указанному УПД составляет 97 058 руб. 78 коп.

Сумма долга по УПД от 31.12.2022 № 31-00107769 на момент рассмотрения судом дела с учетом частичных оплат составляет 78 006 руб. 07 коп.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по спорным УПД составляет 175 064 руб. 85 коп.

В остальной части иск предъявлен необоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 69 783 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 10.07.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 17.01.2023 по 10.07.2023 составляет 69 783 руб. 73 коп.

При этом, по просьбе суда истцом представлен справочный расчет неустойки за период с 17.01.2023 по 10.07.2023, размер неустойки составляет 63 638 руб. 91 коп.

Ответчик не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом в размере 69 783 руб. 73 коп., указывая на то, что данная неустойка начислена, в том числе, на сумму долга 62 778 руб. 98 коп., которая подлежит зачету как отрицательное ОДН за сентябрь 2021 года по июнь 2022 года. По расчету ответчика размер неустойки составляет 63 638 руб. 91 коп., т.е. тот размер неустойки, который справочно представлен истцом в суд. Ответчик согласен со справочным расчетом неустойки истца.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и справочный расчет неустойки истца, а также контррасчет неустойки, выполненный ответчиком.

Суд считает верным справочный расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он учитывает сумму зачета отрицательного ОДН (62 778 руб. 98 коп.), верно применены ставки Банка России (с учетом частичных оплат ответчиком сумм долга) и постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 638 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 10.07.2023.

Требование истца о начислении на сумму долга неустойки на будущие периоды является обоснованным с учетом установленного факта неполного погашения ответчиком долга по спорным УПД на момент рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иск подлежит удовлетворению частично на сумму 238 703 руб. 76 коп. (175 065 руб. 85 коп. долга, 63 638 руб. 91 коп. неустойки с 17.01.2023 по 10.07.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 175 064 руб. 85 коп. до момент фактической оплаты долга ответчиком по ставкам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии».

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по направлению в адрес ответчика копии иска и претензий на общую сумму 268 руб. 50 коп.

Факт непосредственной связи несения данных расходов с рассматриваемым делом и их размер подтверждаются списками отправки корреспонденции от 22.02.2023 № 277 на сумму (79 руб. 80 коп. + 37 руб. 50 коп.), списком от 26.01.2023 № 162 на сумму 75 руб. 60 коп., списком от 26.01.2023 № 190 на сумму 75 руб. 60 коп.

С учетом факта частичного удовлетворения судом исковых требований (на 77,6% от заявленных требований и принимая во внимание разъяснения пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» на ответчика относятся почтовые расходы истца в размере 208 руб. 36 коп. (268 руб. *77,6%).

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению от 03.02.2023 № 2526 уплатил государственную пошлину в размере 19 200 руб.

В ходе рассмотрения судом дела истец неоднократно уточнял размер иска, по итогу размер иска составил 307 627 руб. 56 коп. С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 307 627 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составит 9153 руб.

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 10 047 руб.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения судом иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 238 703 руб. 76 коп., в том числе: 175 064 руб. 85 коп. долга, 63 638 руб. 91 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 175 064 руб. 85 коп. исходя из ставок, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФХ «Об электроэнергетике», начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также 208 руб. 36 коп. в возмещение судебных издержек, 7102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 № 2526.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна