Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А36-2148/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-2148/2022

«05» сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» г. Липецк


о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар по договору поставки металлопродукции №120М-2021 от 28.09.2021 в размере 802 541 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2021 по 15.03.2022 в размере 91 489 руб. 73 коп., пени (неустойки) за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2021 по 15.03.2022 в размере 192 609 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 866 руб.


ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Москва


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – истец, ООО «ЛАСАР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности за изготовленный и поставленный товар по договору поставки металлопродукции №120М-2021 от 28.09.2021 в размере 802 541 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2021 по 15.03.2022 в размере 91 489 руб. 73 коп., пени (неустойки) за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2021 по 15.03.2022 в размере 192 609 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 866 руб.

В судебное заседание 22.08.2022 представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

28.07.2022 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении (изменение размера исковых требований) в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки металлопродукции №120М-2021 от 28 сентября 2021 года в размере 792541.52руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 190603.61 руб., за период с 15.11.2022 года по 13.07.2022 года, пени за период с 15.11.2021 года по 15.03.2022 года в сумме 192609.96 руб.

17.08.2022 года в адрес суда от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой в размере 792541.52 руб. Суд принимает данный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 792541.52 руб., и прекращает производство по делу в этой части на основании п/п 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 года между сторонами был заключен договор поставки металлопродукции в соответствии с которым п. 1.1 истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) в соответствии с номенклатурой, ценой стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям, дополнительным соглашениям к договору и/или счетам на оплату, составляющим его неотъемлемую часть. Пункт 1.2 договора предусматривает, что если спецификация и счёт на оплату содержат условия отличные от условий договора, к отношениям сторон применяются условия указанные в соответствующей спецификации и счёту на оплату.

Согласно условиям пункта 1 спецификации №1 от 28.09.2021 года (приложение №4) оплата товара ответчиком осуществляется в следующем в следующем порядке: 50% стоимости товара в течении 45 календарных дней с даты направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке. Окончательный платёж не позднее календарных дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) №1348 от 30.09.2021 года истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика товар в количестве и по цене указанным в спецификации №1 от 28.09.2021 года, а ответчик принял поставленный товар. Общая стоимость поставленного товара составила 802541.52 руб., с учётом НДС (приложение №5). Однако в нарушении условий п. 1 спецификации от 28.09.2021 года ответчик не произвёл оплату поставленного товара.

17.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков оплаты товара с требованием оплаты полной стоимости поставленного товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данная претензия осталась без рассмотрения.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель (ответчик) уплачивает в следующем порядке: в течении срока на оплату, установленного в спецификации, ставка процентов равна 0 (ноль)% за каждый календарный день пользования кредитом; с момента истечения срока на оплату поставленной продукции/товара, установленного в спецификации и до полного исполнения обязательств по её оплате, ставка процентов равна 0.1% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно условиям пункта 6.5 договора при просрочке оплаты товара покупатель (ответчик) по требованию поставщика (истца) оплачивает ему пени (неустойку) из расчёта 0.5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

На основании вышеуказанных условий договора (п. 3.2, п. 6.5 договора) истец произвёл расчёт пени (неустойки) и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями п. 6.5 договора поставки металлопродукции №120М-2021 от 28.09.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 192609.96 руб., последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор поставки металлопродукции №120М-2021 от 28.09.2021 года ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 6.5 договора относительно размера неустойки и п. 3.2 о плате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2022 года по 13.07.2022 года в сумме 190603.61 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). Ответчик исковые требования истца фактически не оспорил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №385 от 16.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 23866 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом результата рассмотрения данного спора расходы в связи с уплатой государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца. оставшуюся сумму государственной пошлины, с учётом уточнений истцом исковых требований, в размере 992 руб., суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 312482631800010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2021 года по 13.07.2022 года в размере 190603.61 руб., неустойку за период с 15.11.2021 года по 15.03.2022 года в сумме 192609.96 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 23866 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 312482631800010, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину 992 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин