Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А60-2813/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3084/2023-ГК
г. Пермь
28 апреля 2023 года
Дело № А60-2813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, лично; ФИО3, доверенность от 21.03.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" ФИО4, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года

по делу № А60-2813/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - ООО "Энергоремстройкомплект", ответчик) о взыскании 2 230 383 руб. 18 коп. основного долга, 151 675 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с продолжением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 230 383 руб. 18 коп. – основной долг, 151 675 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, а также 34 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 670 руб. государственной пошлины.

ФИО4 (далее – ФИО4), являясь временным управляющим ООО "Энергоремстройкомплект" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.05.2022 по рассматриваемому делу.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг (в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг); юридические услуги оказывались лицами, которые не имеют отношения к ИП ФИО2 (не представлена справка 2-НДФЛ); стоимость оказанных юридических услуг завышена; исполнитель является "дружественным" по отношению к должнику кредитором (пассивность сторон в процессе; услуги оказывались иными лицами; исполнитель не получал оплаты от ответчика на протяжении длительного времени; решение суда первой инстанции не оспаривалось, услуги в действительности оплачивались третьими лицами).

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального права, мотивированное тем, что об обжалуемом решении Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2022 по делу № А60-2813/2022 ему стало известно лишь после заявления его в 2023 году ИП ФИО2 в деле о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 назначено на 24.04.2023. Апелляционный суд также указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будут рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 24.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 4-52 приложения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали в отношении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просили прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, восстановил пропущенный процессуальный срок на основании ст. 117 АПК РФ.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом доказательства, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоремстройкомплект" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Виды и объем оказания юридических услуг согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору, оформленных 10.03.202031.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.04.2021, 30.10.2020, 29.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 30.10.2021, 30.11.2021.

Из представленных в материалы дела актов от 10.03.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 29.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 30.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021, от 31.01.2022, подписанных сторонами без замечаний, следует, что истцом в период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. ответчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 2 230 383 руб. 18 коп.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору от 03.10.2017 не исполнено надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 149 440 руб. 89 коп.

03.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные юридические услуги. 12.12.2021 ответчик претензию получил, однако требования не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания ответчику поименованных выше услуг, размер задолженности по их оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, пришел к выводу о том, что требования истца об оплате долга в размере 2 230 383 руб. 18 коп., в силу ст. 309, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет процентов признал арифметически неверным и произвел перерасчет. Ввиду того, что суд ограничен требованиями истца и не может выйти за его пределы, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 151 675 руб. 52 коп.

В удовлетворении требования о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд отказал с учетом введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг (в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг); юридические услуги оказывались лицами, которые не имеют отношения к ИП ФИО2 (не представлена справка 2-НДФЛ); стоимость оказанных юридических услуг завышена; исполнитель является "дружественным" по отношению к должнику кредитором (пассивность сторон в процессе; услуги оказывались иными лицами; исполнитель не получал оплаты от ответчика на протяжении длительного времени; решение суда первой инстанции не оспаривалось, услуги в действительности оплачивались третьими лицами).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг общей стоимостью 2 230 383 руб. 18 коп. в период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. истцом в материалы дела в частности представлены акты от 10.03.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 29.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 30.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021, от 31.01.2022, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы настоящего дела в суде первой инстанции был приобщён приказ о приёме на работу у ИП ФИО2 – ФИО7

В материалах дела также имеются доказательства участия юриста ФИО7 в многочисленных судебных заседаниях. Как верно отмечено истцом, за спорный период ИП ФИО2 оказал услуги по юридическому сопровождению не менее 70 гражданских и административных дел с участием ответчика.

В опровержении доводов временного управляющего ФИО4 истец дополнительно представил: трудовой договор от 15.02.2018 между ИП ФИО2 и ФИО7; заявление ФИО7; уведомление "О переходе на электронные трудовые книжки" № 2 от 09.01.2020; справку 2-НДФЛ на ФИО7 за 2022г. от 09.01.2023; справку 2-НДФЛ на ФИО7 за 2021 г. от 17.02.2022; справку 2-НДФЛ на ФИО7 за 2020 г. от 01.02.2021; справка 2-НДФЛ на ФИО7 за 2019 г. от 23.01.2020.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы с отзывом на нее истцом в материалы дела представлен большой объем первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость (приложения к отзыву п. 4 - 52). Почти все указанные документы имеются в материалах дела, были представлены при рассмотрении спора суду первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, заявителем жалобы не приведено, иных доказательств не представлено, доводы носят не конкретный и предположительный характер.

Таким образом, обстоятельства фактического оказания истцом юридических услуг в период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оснований для сомнения в реальности оказания со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО "Энергоремстройкомплект" услуг не имеется.

Довод апеллянта об оказании услуг третьими лицами не опровергает факт того, что те услуги, стоимость которых взыскана в рамках настоящего дела, осуществлялись исполнителем, а не иными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг является необоснованно завышенной, не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, истцом доказано, что стоимость юридических услуг ИП ФИО2 не является завышенной, фактически - ниже рыночной, что обусловлено почасовой оплатой. В связи с чем, оснований считать, что договор на оказание юридических услуг заключен по завышенной стоимости, у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что в реальности услуги юристов оплачены третьими лицами, не подтвержден надлежащим доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что исполнитель является "дружественным" по отношению к должнику кредитором, также не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы в обоснование данного факта не приведено заслуживающих внимание доводов и документально подтвержденных обстоятельств. В рассматриваемом случае заявитель жалобы фактически ограничился констатацией данного факта.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт оказания услуг, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуги в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности в общем размере 2 230 383 руб. 18 коп., так же как и требование о взыскании процентов в размере 151 675 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-2813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева