Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-7192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года

Дело №

А55-7192/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кипиа трейд», Самарская область, г. Тольятти

от 23 марта 2020 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атойл», Пензенская область, г. Кузнецк

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», Самарская область, г. Тольятти

- Общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс», г. Самара

- ФИО1, г. Пенза

о взыскании 5 833 152 рубля 82 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2020 года

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипиа трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее – ответчик) задолженности в сумме 3 981 716 рублей 50 коп. и неустойки в сумме 1 851 436 рублей 42 коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 81-85) исковые требования признает частично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018г. между ООО «Промэкология» и ООО «КИПиА Трейд» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ООО «КИПиА Трейд» приобрел у ООО «Промэкологии» право требования у ООО «Петролюкс» оплаты задолженности, существующей по договору № 04/17 от 17.05.17г., предметом которой являлась поставка химической продукции, в размере 17720246, 25 рублей, составляющей сумму частичного обязательства Должника по оплате продукции согласно договора №04/17 от 17.05.17г., и состоящей из отдельных поставок продукции, подтверждаемых товарными накладными (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.12.18 г. ООО «Промэкология» уведомила о состоявшейся уступке ООО «Петролюкс», а 11.12.18г. истец направил в адрес ООО «Петролюкс» уведомление – требование в котором также уведомляло о данной уступке и просило исполнить ООО «Петролюкс» свои обязательства по договору № 04/17 от 17.05.17г. путем перечисления на расчетный счет истца 17 720 246, 25 рублей в течение 10 банковских дней.

28.12.2018г. между ООО «Петролюкс» и ООО «КИПиА Трейд» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «КИПиА Трейд» (Цессионарий – Новый кредитор) приобрел у ООО «Петролюкс» (Цедент – Первоначальный кредитор), права требования к ООО «Атойл» (Должник) по договору купли-продажи № 02-10-2017 от 11.10.17г., в том числе на сумму основной задолженности покупателя – должника за поставленные товары в размере 9125661,45 рубль, в связи с чем истец, получает права требования от должника как основного долга, а также других, связанных с эти требованием платежей, в том числе неустойки соответствии с п.6.2 договора поставки (т. 1 л.д. 12-15, 20).

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения уступка права требования Цессионарию со стороны Цедента осуществляется в целях погашения задолженности последнего перед Цессионарием по предъявленному им требованию об оплате от 11.12.2018г., в погашение задолженности Цедента перед ООО «Промэкология», уступленной Цессионарию по договору уступки права требования от 05.12.2018г., и никакой дополнительной оплаты не предусматривает.

15.05.2019 г. между ООО «Петролюкс» и ООО «КИПиА Трейд» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г., которым стороны согласовали, что для реализации возможности взыскания с Должника неустойки за нарушение платежных обязательств по договору купли-продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г., в дополнение к содержанию раздела 2 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г. Стороны решили внести в него дополнительный пункт:« 2.4. Цедент передает Цессионарию информацию (справку) о состоянии взаимных расчетов между ним - Поставщиком и Должником по договору купли-продажи № 02- 10/2017 от 11.10.2017г., за весь период времени исполнения данного договора, вплоть до даты заключения Соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г., содержащую развернутые сведения об отгрузках товара и его оплате в разрезе дат и сумм,, в т.ч. по полностью оплаченным Должником обязательствам. Такая информация должна быть предоставлена не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения Соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г.» (т. 1 л.д. 32).

Первоначально ответчика о состоявшейся уступке уведомил ООО «Петролюкс».

09.04.19г. истцом в адрес ООО «Атойл» по его по юридическому и по почтовому адресам было направлено уведомление от 15.03.19г. о состоявшейся уступке права требования, содержащее в том числе уведомление о переходе вышеуказанного права от первоначального кредитора- ООО «Петролюкс», и обо почтовым отправления были получены ответчиком – 15.04.19г.

11.10.2017г. между ООО «Петролюкс» (правопреемником которого является ООО «КИПиА Трейд») и ООО «Атойл» был заключен договор купли-продажи № 02-10-2017 от 11.10.2017г. (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Петролюкс» обязался продать ООО «Атойл», как покупателю, продукцию (далее - товар), а последний принять товар и оплатить его в соответствии с протоколом согласования договорной цены, с условием передачи товара путем отгрузки его со склада Продавца (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно доводам истца, в рамках Договора за период с 11.04.18г. по 08.09.18г. ООО «Петролюкс» передал, а ответчик принял товар, а именно Бензин АИ-92, но оплатил товар частично и сумма задолженности по оплате составляла 9125661,45 рубль с учетом 18 % НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее-УПД) : УПД № 147 от 11.04.18, УПД № 155 от 16.04.18 , УПД № 157 от 18.04.18, УПД № 165 от 24.04.18, УПД № 169 от 29.04.18, УПД № 173 от 24.05.18, УПД № 215 от 30.08.18, УПД № 222 от 08.09.18.

24.05.2019г. истец направил ответчику по юридическому и почтовому адресу заказными письмами с описью вложения претензию от 20.05.2019 с требованием оплатить задолженность по Договору и образовавшуюся неустойку, но поскольку задолженность ООО «Атойл» не была погашена, то ООО «КИПиА Трейд» обратился в суд с иском за взысканием задолженности, сформированной по отгрузочным документам: УПД № 147 от 11.04.2018; УПД № 155 от 16.04.2018; УПД № 157 от 18.04.2018; УПД № 165 от 24.04.2018; УПД № 169 от 29.04.2018; УПД № 173 от 24.05.2018; УПД № 215 от 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.202 г. по делу № А55-19980/2019, вступившим в законную силу 18.03.2020г., исковые требования ООО «КИПиА Трейд» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Атойл» в пользу истца 6 225 016,88 рублей, в том числе задолженность в размере 3 865 772,95 рублей, неустойку в размере 2 359 243,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 921 рублей.

Задолженность по УПД № 222 от 08.09.18 за бензин А92 в количестве 13,618 тн на сумму 619619,00 рублей в рамках №А55-19980/2019 не взыскивалась.

В ходе рассмотрения дела №А55-19980/2019 между ООО «Петролюкс» и ООО «Атойл» был подписан акта сверки взаимных расчетов за период; октябрь 2017 г. - декабрь 2018г., который содержал все сведения о платежах ответчика по вышеуказанному договору, в том числе в 3 квартале 2018 года и через 3-их лиц.

15.11.2019 г. между ООО «Петролюкс» и ООО «КИПиА Трейд» было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г., которым Стороны внесли изменения в условия Соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г. изложив п. 1.2. в следующей редакции: «Право (требование) Цедента (Первоначального кредитора) к Должнику передается Цессионарию (Новому кредитору) на сумму 7 847 489,45 (Семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек, являющейся задолженностью Покупателя (Должника) Поставщику (Цеденту) за поставленный товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.», а также изложив п. 1.3. в следующей редакции: «Право (требование) Цедента (Первоначального кредитора) переходит к Цессионарию (Новому кредитору) в полном объеме, состоянии и на тех условиях, в которых они существовали на дату подписания настоящего Соглашения в размере суммы долга, а равно и всеми остальными правами, которыми был наделен Поставщик (Цедент (Первоначальный кредитор)), как сторона по договору купли-продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.» (т. 1 л.д. 33)

Кроме того, указанным дополнительным соглашением был дополнен пункт 2.1. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г. путем внесения в него дополнительных подпунктов, подтверждающих право требования задолженности с ответчика.

20.11.2019г между ООО «Петролюкс» и ООО «КИПиА Трейд» было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г., которым был дополнен пункт 2.1. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г. путем внесения в него дополнительного подпункта, а именно, передачу в подпункте 19 –оригинала Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2018г. между Должником и Поставщиком (Цедентом (Первоначальным кредитором)) по договору купли-продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. (т. 1 л.д. 34).

05.12.2019 г. ООО «АТОЙЛ» был уведомлен о переходе к истцу прав требования по поставленными в рамках договора поставки № 02-10/2017 от 11.10.2017г. в адрес ответчика товара по УПД № 232 от 12.10.18 в количестве 36,522 тн на сумму 1689142,50 рублей с учетом 18 % НДС и УПД № 239 от 25.10.18 в количестве 36,172 тн на сумму 1672955,00 рублей с учетом 18 % НДС, и ему в рамках дела № А55-19980/2019 были направлены доказательств перехода права к ООО «КИПиА Трейд», а именно вышеуказанные дополнительные соглашения № 1,2,3.

Согласно доводам истца, помимо суммы задолженности, взысканной в рамках дела № А55-19980/2019, задолженность ООО «АТОЙЛ» по договору поставки № 02-10/2017 от 11.10.2017г. составляет 3 981 716,50 рублей, и состоит из стоимости поставленных Бензина марки АИ-92-К5, по следующим отгрузочным документам:

- УПД № 222 от 08.09.18 в количестве 13, 618 тн на сумму 619 619,00 рублей с учетом 18 % НДС;

- УПД № 232 от 12.10.18 в количестве 36, 522 тн на сумму 1689142,50 рублей с учетом 18 % НДС;

- УПД № 239 от 25.10.18 в количестве 36, 172 тн на сумму 1 672 955,00 рублей с учетом 18 % НДС (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона, 47).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам истца задолженность ответчика составляет 3 981 716 рублей 50 коп.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку УПД № 239 от 25.10.2018 года со стороны ответчика не подписан и ответчик отрицает факт получения продукции по указанному УПД на сумму 1 672 955 рублей (т.1 л.д. 47).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки спорной продукции ответчику по УПД № 239 от 25.10.2018 года, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 672 955 рублей и неустойки, начисленной на данную сумму, в размере 756 175 рублей 66 коп. являются необоснованными.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 308 761 рубль 50 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 308 761 рубль 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019г. к соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018г. прямо предусмотрена возможность взыскания с должника неустойки за нарушение платежных обязательств договору купли-продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г., а пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019г. прямо указано, что истцу со стороны цедента предоставлены все права по договору купли-продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена финансовая ответственность Покупателя за несвоевременную и неполную оплату за полученный от Поставщика товар, в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, при этом этим пунктом предусмотрено не право Поставщика взыскать неустойку, а безусловное обязательство Покупателя рассчитать и выплатить данную неустойку Поставщику, чего аналогично неуплате за товар, не случилось за период действия договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 700 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение от 28.02.2020 года и платежное поручение № 31 от 25.03.2020 года (т. 1 л.д. 38, 100).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 600 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 442 рубля относятся на ответчика, а в остальной части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипиа трейд» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 308 761 рубль 50 коп., неустойку в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 442 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 600 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко