Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А49-4833/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4833/2025

« 06 » октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено « 06 » октября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой

Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 22 754 154 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2017г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2025г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (далее – ООО «Авто Ойл») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (далее – ООО «Партнер-М») о взыскании денежных средств в сумме 22754154 руб. 60 коп., из которых: 9540180 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 035-21 от 18 сентября 2021 года, 13213974 руб. 60 коп. – неустойка за период с 13 марта 2025 года по 17 июня 2025 года в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Судебное заседание по делу назначено на 23 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика письменно признал иск в части взыскания основного долга в сумме 9540180 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Одновременно ответчик поддержал письменное ходатайство (вх. от 19 сентября 2025 года – л.д. 127-128) об уменьшении размера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара с 1% до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчёту ответчика размер неустойки исходя из ставки 0,1% за указанный истцом период составил сумму 1321397 руб. 46 коп. (л.д. 129).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) посредством системы ЭДО (оператор ООО «Компания «Тензор») заключили договор № 035-21 от 18 сентября 2021 года (л.д. 43-45), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (бетонную смесь), ассортимент, цена, количество которого определяются в спецификациях, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 5.2 договора и Спецификациям (Приложения к договору - л.д. 46-55) оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Цена товара включает в себя стоимость его доставки (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать путём обмена претензиями, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты её отправки. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункты 10.1, 10.2 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения обязательств сторон – до их полного исполнения, с условием об автоматической пролонгации срока действия договора до соответствующей даты следующего года без ограничения количества пролонгаций при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (пункт 11.1 договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), приобщённых к материалам дела (л.д. 56-82), передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Указанные УПД переданы ответчику в системе ЭДО (оператор ООО «Компания «Тензор») и подписаны ответчиком электронной подписью.

Факт передачи товара ответчику не оспаривается последним в ходе судебного разбирательства.

Полученный товар ответчик не оплатил.

С учётом частичной оплаты, по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 9540180руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего спора.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 24 марта 2025 года – л.д. 89-92) результатов не дали.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменно признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9540180 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Суд установил, что признание ответчиком части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исковые требования признаны ответчиком и признание иска принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 9540180 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13213974 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара за период с 13 марта 2025 года по 17 июня 2025 года в соответствии с пунктом 5.3 договора согласно представленному расчёту (л.д. 8).

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области признаёт неустойку предъявленной правомерно и подлежащей удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возражая по расчёту санкций, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера ответственности покупателя с 1% до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчёту ответчика размер неустойки исходя из ставки 0,1% за указанный истцом период составил сумму 1321397 руб. 46 коп. (л.д. 129).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкций, суд установил:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о превышении размера неустойки над средней годовой процентной ставкой кредитных организаций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 1% в день от суммы долга значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до двукратной ставки ЦБ РФ.

По расчёту суда, размер неустойки, рассчитанный за период с 13 марта 2025 года по 17 июня 2025 года исходя из двукратной учётной ставки Банка России, составляет сумму1515807 руб. 41 коп. (л.д. 136-138), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 11055987 руб. 41 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, 70% от уплаченной истцом государственной

пошлины (в соответствующей части) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в остальной части относится на ответчика (без учёта снижения размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 11055987 руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 9540180 руб. 00 коп., пени в сумме 1515807 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 319725 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132816 руб. 73 коп., уплаченную по платёжному поручению № 907 от 17 июня 2025 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова