Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-115756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115756/23-67-952
г. Москва
07 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГОКЛАСС" (109507, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/712, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 13 479 182,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 30.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГОКЛАСС" (далее – ответчик) о взыскании с неустойки по договору подряда № 180-05/2021 от 20.05.2021 в размере 13 479 182 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подрядных работ в рамках строительства объекта от 20.05.2021 № 180-05/2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил свой контррасчет, заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) и ООО «СМК-ЭнергоКласс» (субподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства объекта: Западный участок БКЛ, ст. «Хорошевская» - ст. «Кунцевская» № 180-05/2021 от 20.05.2021 (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с Приложением № 1 «График производства работ» к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2023) Ответчик обязался выполнить работы до 15.07.2021 включительно.

Согласно Приложению № 2 «График производства работ» к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2023) Ответчик обязался выполнить работы до 15.08.2021 включительно.

В соответствии с п. 11.4. Договора субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1. Договора цена договора определяется на основе локальных смет. Перечень локальных смет и стоимость предусмотренных ими работ приведены в Приложениях № 1 и № 2 к Договору. Таким образом, цена Договора составляет 97 252 385,20 руб., а сумма пени за каждый день просрочки - 29 175,72 руб.

Срок окончания работ по Договору нарушен на 645 дней за период с 16.08.2021 по 22.05.2023 (без учета моратория 2022 года).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что до настоящего времени (22.05.2023) работы по Договору в полном объеме не выполнены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку, в соответствии с п. 11.4 Договора, согласно расчету истца, с учетом моратория 2022 года, сумма пени составляет: 462 дня * 29 175,72 руб. = 13 479 182,64 руб.

В связи с нарушением ООО «СМК-ЭнергоКласс» сроков окончания работ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» направило ООО «СМК-ЭнергоКласс» письмом № И-5921-22 от 21.10.2022 претензию об оплате неустойки. Указанное письмо было отправлено электронной почтой на предусмотренный Договором адрес. Ответчик данное письмо получил, в подтверждение чего прислал входящий номер -001/22.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено встречным неисполнением истцом своих обязательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 11.4 Договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства;

- в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика – пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. За каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства;

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 Договора Подрядчик в 30 календарных дней направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и/или Акта приема-передачи исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 9.5, 9.6, 9.7 Договора Субподрядчик Подрядчику сдают документы по объекту, при отсутствии замечаний Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Во избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Заказчиком-Генподрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.6 Договора единственным подтверждающим факт выполнения работ в указанную в акте дату документом, при этом иная документация, в том числе акты КС-2, КС-3 на которую ссылается Истец является лишь основанием для оплаты согласно условиям Договора. Единственная мера ответственности которая может подлежать применению, предусмотрена п. 11.4 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока окончания выполнения работ подлежат начислению пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, а в данном случае срока, согласованного сторонами.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ответчиком о том, что расчет неустойки истца произведен без учета Актов, подтверждающих выполнение работ по конкретному шифру.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом суммарной неустойки, рассчитанной по каждому шифру отдельно по Графику производства работ (Приложение №1 и №2) (Дополнительное соглашение №66 от 07 апреля 2023 г.) составляет 1 297 093,64 руб.+ 532 021,58 руб. = 1 829 115,22 руб.

Данный контррасчет неустойки суд находит арифметически и методологически верным.

В то время как в своем расчете, истец берет в основу цену договора со ссылкой на невыполнения работ, при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закрытие выполненных работ.

Истец расчет неустойки производит от суммы Договора, утвержденного по Дополнительному соглашению №6 от 07 апреля 2023 года.

Таким образом, ввиду того, что данная стоимость была согласована только по последнему Графику, и согласована лишь 07 апреля 2023 года, то ранее другими Дополнительными соглашениями была предусмотрена другая стоимость работ по Договору, и следовательно, необходимо применять расчет, исходя из Дополнительных соглашений №1, №2, а не №6, которым увеличивается объем работ.

Так, производя расчет, в расчет принимается стоимость просрочки за выполнение пусконаладочных работ, которые были включены в 2023 году, а выполнение работ закрыто 2021 годом.

Суд также полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что заказчиком неоднократно изменялись и корректировались проектной документации, увеличивало срок выполнения и невозможности подготовки исполнительной документации, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ввиду отсутствия рабочей документации с последними изменениями, нарушение сроков передачи давальческого материала.

В соответствии с пунктом 11.5.6. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, размер которой определяется по формуле: Н = (Ц - В) x С (где Ц - Цена Договора, указанная в п. 3.1 Договора; В - стоимость выполненных Субподрядчиком в установленный срок работ, установленная подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); С - размер ставки). Таким образом, при расчете неустойки, Подрядчику следует учесть стоимость выполненных ООО «СМК-Энергокласс» в установленный срок работ, установленная подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В данный момент ООО «СМК-Энергокласс» подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе с визами технических представителей Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен», технического надзора Заказчика-Генподрядчика, Подрядчика.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «СМК-Энергокласс» были выполнены и приняты Подрядчиком. Каких-либо отказов от подписания КС-2 со стороны инвестора/застройщика, заказчика/генподрядчика и подрядчика, не поступало. Предъявление претензий и начисление неустойки с нарушением требований Договора, является необоснованным. Отсутствие необходимых условий выполнения Договора, в том числе: не предоставления давальческого материала и оборудования, отсутствия строительной готовности, непредоставления подрядчиком проектной, рабочей и сметной документации, изменение условий проектов, а также хищения смонтированного ООО «СМК-Энергокласс» оборудования с охраняемой Подрядчиком территории и т.д. повлекло увеличение необоснованных и незапланированных (не предусмотренных Договором) расходов и убытков ООО «СМК-Энергокласс».

Таким образом, признавая основания для начисления неустойки, суд признает доводы ответчика о неверной методики расчета неустойки без учета актов выполненных работ, обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из контррасчета ответчика в сумме 1 829 115 руб. 22 коп.

Ответчиком были заявлены доводы о несоразмерности неустойки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании 333 ГК РФ.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,03% не является чрезмерно высоким, при том, что ставка пени по договору обычно принятой в деловом обороте, как правило устанавливается в размере 0,1%.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженность по договору подряда № 180-05/2021 от 20.05.2021 на сумму 1 829 115 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГОКЛАСС" (ИНН: 7702446416) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: 7709022737) неустойку по договору от 20.05.2021 №180-05/2021 в размере 1 829 115 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч сто пятнадцать) руб. 22 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Г. Джиоев