Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-13154/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13154/2021
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поиск - Д" (адрес: Россия 143050, Московская область, Одинцово город, рабочий поселок Большие Вязёмы, улица Городок-17, владение11 строение-1, оф 49, ОГРН: 1035006473160);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская д 21, лит А, пом 23Н, ОГРН: 1147847072702);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поиск - Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 рублей 42 копеек и законной неустойки в размере 16 377 рублей 38 копеек.

Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 2 799 850 рублей 86 копеек убытков.

Протокольным определением от 07.06.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.02.2020 был заключен Договор на оказание охранных услуг № 25/02/20_ (далее - Договора). В соответствии с условиями договора ответчик передает, а истец принимает на себя обязанности по охране на объекте: Этап № 3.1 строительства комплексной жилой застройки «ЛУЧИ»: Многоквартирный жилой дом секционного типа № 7 с объектами сопутствующей инфраструктуры, с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенным детским садом на 150 мест, предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6 и прилегающей территории имущества Заказчика (строительная площадка).

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязуется ежемесячно производить оплату по счету за охрану объекта в размере 330 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 к договору оплата услуг за апрель 2020 года составила 396 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2020 к договору оплата услуг за май 2020 года составила 400 967 рублей.

В соответствии с представленными актами истец оказал ответчику услуги по договору. Акты № 73 от 30.04.2020, № 94 от 31.05.2020 и № 116 от 30.06.2020 подписаны ответчиком без замечаний. Акты № 46 от 31.03.2020, № 138 от 31.07.2020 и № 163 от 14.08.2020 ответчиком не подписаны, однако были направлены ответчику.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязуется подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания текущего месяца.

Акты № 138 от 31.07.2020 и № 163 от 14.08.2020 не подписаны ответчиком на основании претензии от 07.08.2020.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 638 702 рублей.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 рублей 42 копеек за период с 14.08.2020 по 10.02.2021.

Также истец на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 16 377 рублей 38 копеек за период с 14.08.2020 по 10.02.2021.

Согласно встречному исковому заявлению, по причине халатного отношения к служебным обязанностям сотрудников истца на охраняемом объекте в ночь с 20 на 21 июня 2020 г. произошло хищение имущества ответчика на общую сумму 2 799 850 рублей 86 копеек. Замки на складе, где хранилось имущество, были сорваны. По мнению ответчика, сотрудники истца не препятствовали хищению имущества, не исполняли свои прямые обязанности, прописанные в Договоре.

Как указано во встречном иске по факту хищения 22.06.2020 руководителем ответчика было подано заявление в Отдел МВД РФ по району Солнцево г.Москвы, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №13730 от 22.06.2020. В письме ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 30.12.2020, было указано, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании приказа ответчика № 23/06 от 23.06.2020 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации были составлены следующие документы:

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 23.06.2020 -Унифицированная форма № ИНВ-3;

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 от 23.06.2020 - Унифицированная форма № ИНВ-19.

В результате инвентаризации был выявлен ущерб по причине хищения в сумме 2 799 850 рублей 86 копеек.

В претензии исх.№ 338 от 07.08.2020 ответчик просил истца возместить причиненный ущерб в сумме 2 799 850 рублей 86 копеек.

Возражения относительно претензий ответчика истцом отражены в иском заявлении. По мнению истца в нарушение п. 2.3.1 Договора ответчиком в установленный срок не сообщено истцу о фактах противоправных действий в отношении имущества Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Договора истец освобождается от ответственности за

ущерб, причиненный хищением имущества ответчика, если будет установлено несоблюдение ответчиком установленного порядка сдачи имущества под охрану.

В нарушение пункта 2.1.11 Договора факт хищения не был зафиксирован двухсторонним Актом.

На момент совершения хищения имущества Ответчиком имущество не передавалось под охрану уполномоченным представителем Истца.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги оказаны истцом в соответствии с требованиями договора и должны быть оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае законом не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг. В соответствии с п. 4.1 Договора ответственность предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера причиненного истцу вреда (убытков), а равно и недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Также суд обращает внимание, что из ответа ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 30.12.2020 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика было отказано, из чего можно сделать вывод, что факт хищения имущества не подтвержден.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская д 21, лит А, пом 23Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поиск - Д" (адрес: Россия 143050, Московская область, Одинцово город, рабочий <...> владение11 строение-1, оф 49, ОГРН: <***>) задолженность в размере 638 702 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 969 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.