Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А51-26496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26496/2017
г. Владивосток
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2014) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 02.06.2018, диплом о высшем образовании ЦВ № 491684 от 01.06.1994, паспорт,

от ответчика: ФИО8, доверенность от 22.07.2020, подписанная управляющим ООО «ЭС ЭНД ЭС» – ИП ФИО9, диплом о высшем образовании ДВС 0031338 от 11.06.2003, паспорт,

от третьих лиц:

ФИО4 лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 02.07.2020, диплом о высшем образовании ДВС 0031338 от 11.06.2003, паспорт,

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 02.07.2020, диплом о высшем образовании ДВС 0031338 от 11.06.2003, паспорт,

ФИО5 и ФИО6 - не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» о признании решений по вопросам № 3, 4, и 5, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭС ЭНД ЭС» № 1 от 16.10.2017 недействительными.

11.03.2019 истец уточнил основание исковых требования, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 года решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А51-26496/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» №1 от 16 октября 2017 года:

- по третьему вопросу: одобрить Соглашение от 02 августа 2017 года, заключенное между ФИО5 об уступке прав и обязанностей по договору аренды №12 от 12 марта 2014 года земельного участка площадью 775000,00 кв.м кадастровый номер 25:16:010301:224;

- по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды №49 от 08 апреля 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:000000:1237 площадью 118000 кв.м за 4720 рублей, 25:16:000000:1238 площадью 159116 кв.м за 6364 рубля, 25:16:010301:219 площадью 496244 кв.м за 19850 рублей, с поручением генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 года по 20.10.2017 года.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец (с учетом уточнения основания иска) указывает, что решения по вопросам № 3 и 4, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭС ЭНД ЭС» № 1 от 16.10.2017 недействительны, в связи с тем, что принятие оспариваемых решений привело к неблагоприятным последствиям как для истца, так и для общества.

Ответчик, третьи лица - ФИО4 и ФИО3 представили в материалы дела отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭС ЭНД ЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества (на момент принятия оспариваемых решений) являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 33,34%, ФИО3 с долей в уставном капитале 33,33%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,33%.

16.10.2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать Председателем Собрания участника ФИО3, Секретарем Собрания участника ФИО4;

- по второму вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола Председателем собрания, секретарем и всеми участниками Общества;

- по третьему вопросу: одобрить Соглашение от 02.08.2017 года, заключенное между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО5 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 12 от 12 марта 2014 года земельного участка площадью 775000,00 кв.м. кадастровый номер 25:16:010301:224;

- по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды №49 от 08 апреля 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:000000:1237 площадью 118000 кв.м за 4720 рублей, 25:16:000000:1238 площадью 159116 кв.м за 6364 рубля, 25:16:010301:219 площадью 496244 кв.м за 19850 рублей, с поручением Генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 года по 20.10.2017 года;

- по пятому вопросу: использовать прибыль, полученную по итогам уборочной компании за 2017 год, на ремонт и модернизацию технической базы, здания гаража на 5 автомашин кадастровый номер 25:16:080101:1367, расположенного по адресу: <...>.

Собрание проведено по адресу <...>, в собрании принимали участие: лично ФИО3, лично ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности – ФИО10.

Истец, указывая, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение убытков обществу и привело к неблагоприятным последствиям как для истца, так и для общества, тем самым нарушив права и законные интересы ФИО2 как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).

Участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель - разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Соответственно, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 года № 11-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец о собрании уведомлен, голосовал против принятия спорных решений (через своего представителя), а значит, имеет право на предъявление настоящих требований.

Принимая во внимание изложенное, для признания оспариваемых решений недействительными, истец должен доказать что данные решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, а также то, что такие решения повлекли причинения убытков для общества.

Так, согласно пункту 2.4 Устава общества, предметом деятельности Общества, в том числе, является:

- выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы;

- растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство);

- предоставление услуг в области растениеводства;

- предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг;

- оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

- оптовая торговля живыми животными.

Ведение перечисленной деятельности общество осуществляло на арендованных земельных участках, расположенных на территории Спасского района Приморского края (с. Александровка), в том числе:

- площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224;

- площадью 118 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1237;

- площадью 159 116 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1238.

- площадью 496244 кв.м, кадастровым номером 25:16:010301:219.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» №1 от 16 октября 2017 года, оспариваемыми решениями, были одобрены сделки по отчуждению (передача прав и обязанностей) права аренды Общества на указанные земельные участки.

Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО4 на момент принятия оспариваемых решений обществу принадлежало производственное здание – гараж и трактор.

Ответчиком и третьими лицами также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных земельных участков соответствующего назначения для осуществления перчисленной уставной деятельности общества.

Таким образом, безусловное уменьшение имущественного комплекса на основании решений собрания участников не имело обоснованного и экономически целесообразного смысла для хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС».

Указанный вывод и доводы истца о невозможности осуществления обществом экономической деятельности без прав аренды на перечисленные земельные участки подтверждены свершившимися в дальнейшем событиями хозяйственной жизни общества.

Так, сторонами спора не опровергнуты доказательства фактического прекращения деятельности общества после совершения сделок по отчуждению (передача прав и обязанностей) права аренды Общества на земельные участки.

Таким доказательствами являются справка налогового органа об отсутствии банковских счетов общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», судебные акты о взыскании с общества невыплаченной заработной платы, перечень исполнительных производств в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» о взыскании налогов, штрафов по страховым взносам.

В ответе на запрос ФИО2 о предоставлении документов, участник спора ФИО4, как заместитель генерального директора общества сообщает, что расчетный счет общества заблокирован, операции по счету не проводятся.

Доказательств, опровергающих перечисленные сложившиеся негативные для общества последствия, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика и третьих лиц на невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества в результате исключительно корпоративного конфликта между участниками отклонен судом, поскольку отсутствие у общества каких-либо прав по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения находится в прямой причинно-следственной связи с объективной невозможностью общества осуществлять экономическую деятельность, и не связано с негативной оценкой участками корпоративного спора качества управления хозяйственного общества.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что земельные участка с кадастровыми номерами 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237 и 25:16:000000:1238 не использовались обществом по назначению со ссылкой на акт осмотра от 05.09.2016 отклонены судом, поскольку согласно указанному акту объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:227, не являющегося предметом настоящего спора.

Бизнес-план от 03.04.2017, разработанный и подписанный ФИО3 содержит сведения о том, что в 2016 году обработано 77 гектаров земельных участков, в отношении которых приняты оспариваемые решения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел А51-24209/2017; А51-10234/2018; А51-8489/2018 установлен факт получения от хозяйственной деятельности ООО «ЭС ЭНД ЭС» (посевная компания 2016 г.) семян сои «Иван Караманов» в количестве 117 тонн (переданных на хранение с правом реализации ООО «Свиягинское»).

Выращивание и сбор указанной продукции производились, в том числе на, тех земельных участках, решение о согласовании прекращения прав на которые является предметом настоящего спора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО11 и ФИО4 об убыточности.

Доводы об убыточности права на аренды на земельные участки не находят своего подтверждения и опровергаются представленным истцом в материалы дела отчетом «Центр развития инвестиций» № 17-01.1485 от 27.11.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды в том числе и вышеуказанных земельных участков.

Так, согласно отчету рыночная стоимость права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды

- земельного участка площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224 составляет 3 875 000 рублей;

- земельного участка площадью 118 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1237 составляет 826 000 рублей;

- земельного участка площадью 159 116 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1238 составляет 954 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает отчеты об оценке ООО «Дальэкспертиза» № 843 и 848, поскольку выводы исследования не подтверждены и сделаны на основе некорректных данных.

Кроме того, при проведении исследования (№ 843 и № 848) ООО «Дальэкспертиза» не применялся затратный и доходный подход, что ограничивает возможность объективного определения размера права аренды.

Таким образом, в результате отчуждения прав аренды в отношении земельных участков кадастровыми номерами 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219 без которого невозможно получение той прибыли от хозяйственной деятельности общества, на которую вправе рассчитывать все участники общества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, как участника и причинили убытки обществу в виде невозможности получения той прибыли от хозяйственной деятельности общества, на которую вправе рассчитывать все участники общества.

Ответчиком и третьими лицами доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности, например, заведомая невыгодность одобренной сделки (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемые решения об одобрении сделок приняты участниками общества ФИО11 и ФИО4 вопреки интересам общества и заведомо для участников являлись невыгодными.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» №1 от 16 октября 2017 года, по третьему вопросу: одобрить Соглашение от 02 августа 2017 года, заключенное между ФИО5 об уступке прав и обязанностей по договору аренды №12 от 12 марта 2014 года земельного участка площадью 775000,00 кв.м кадастровый номер 25:16:010301:224, и по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды №49 от 08 апреля 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:000000:1237 площадью 118000 кв.м за 4720 рублей, 25:16:000000:1238 площадью 159116 кв.м за 6364 рубля, 25:16:010301:219 площадью 496244 кв.м за 19850 рублей, с поручением генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 года по 20.10.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.