Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-21880/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21880/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.10,лит.Ж, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее ООО «Нордик-Нева», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 720-17 от 05.05.2017 в размере 861447 руб. 60 коп. и неустойки в размере 20761 руб. 98 коп.

            Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 720-17 от 05.05.2017 в размере 1080777 руб. 48 коп. и неустойку в размере 27600 руб. 75 коп.

            В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 720-17 от 05.05.2017 в размере 958007 руб. 93 коп. и неустойку в размере 27600 руб. 75 коп.

            Ответчик не возражал против принятия уточнений.

            Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик исковые требования по праву не оспорил, просил применить правила статьи 333 ГК РФ.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            05.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 720-17 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Вега» (поставщик) на регулярной основе принимает заказы ООО «Нордик-Нева» (покупатель) и гарантирует поставку в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам определенным настоящим договором согласно коммерческим условиям поставки, ассортиментной спецификации, протокола согласования цен, адреса и график приемки товара и заказ покупателя. Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

            Разделом 6 договора стороны предусмотрели условия и порядок расчетов сторон.

            Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати уполномоченного ООО «Нордик-Нева» лица.

            В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Нордик-Нева» перед истцом составила 958007 руб. 93 коп.

            Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Нордик-Нева» без ответа и удовлетворения.

            В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, ООО «Вега» обратилось с настоящим иском в суд.

            В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

            Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств недопустим.

            Статьей 454 указанного кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

            В соответствии со статьей 516 того же кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 958007 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

            Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Нордик-Нева» неустойки в размере 27600 руб. 75 коп., предусмотренной пунктом 6.7. договора в согласованной редакции Протокола разногласий, согласно которого в случае при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.7. договора в согласованной редакции Протокола разногласий и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора поставки установлен, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая вышеизложенное, с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 958007 руб. 93 коп. долга, 27600 руб. 75 коп. неустойки  и 22712 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из бюджета РФ 1388 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Новикова Е.В.