Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А59-2385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1877/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

на решение от 30.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу № А59-2385/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922, ИНН 6501236424, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 51-205)

о взыскании неустойки по договору подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

о расторжении договора и возмещении убытков



Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», общество) о взыскании неустойки в размере 163 630,84 руб.

В рамках настоящего спора ООО «СК «Эверест» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора № 77-СМР/2017 от 19.06.2017 и взыскании с Фонда убытков в виде неполученной сметной прибыли в сумме 115 971 руб.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскано 136 655,67 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Эверест» отказано.

ООО «СК «Эверест», не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований истца, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на то, что хоть фактически работы по Договору были выполнены им за пределами установленных в нем сроков, но данная ситуация возникла по вине Фонда как заказчика, в адрес которого подрядчиком направлялись уведомления о возможных неблагоприятных последствиях, с просьбами о даче дальнейших указаний по производству работ, о продлении срока их выполнения, однако рассматривались такие уведомления с нарушением установленных сроков, а также ввиду согласования сторонами дополнительных работ за пределами сроков выполнения работ по договору.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным получением от ответчика копии кассационной жалобы, рассмотрев которое суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 19.06.2017 между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «СК «Эверест» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 77-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ЮжноСахалинск, проспект Мира, д. 5 корп. 3, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 5 корп. 4, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.ЮжноСахалинск, проспект Мира, д. 5 корп. 3 и 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объектов работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 определена цена договора, составившая 6 383 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных требований в случае нарушения Подрядчиком таких сроков.

Разделами 5 и 6 Договора предусмотрены права и обязанности сторон. В числе прочего Заказчик обязан участвовать в организации капитального ремонта, проводить приемку выполненных работ, контролировать сроки производства работ согласно Графику производства работ (пункт 5.1.1). Подрядчик со своей стороны обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 6.1.2).

Согласно пункту 12.3 Договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему Договору, Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Графиком производства работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, корп. 3» (приложение № 14 к Договору) установлены следующие сроки окончания работ: по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению - 23.07.2017, по теплоснабжению – 30.07.2017; по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, корп. 4» – по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению – 23.07.2017, по теплоснабжению – 30.07.2017, по крыше – 02.08.2017.

23.06.2017 и 29.06.2017 сторонами подписаны акты о внесении изменений в проектно-сметную документацию, 29.06.2017, 20.07.2017, 31.07.2017 – акты на дополнительные работы в связи с изменением материалов и объемов работ, необходимость выполнения которых возникла при выполнении строительно-монтажных работ, акт на непредвиденные работы.

29.06.2017 и 31.07.2017 сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору об утверждении локальных сметных расчетов на дополнительные и непредвиденные работы по объектам.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанным сторонами, работы по контракту по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, кор. 3» по электроснабжению, теплоснабжению, включая дополнительные работы и непредвиденные затраты, выполнены 12.09.2017; по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, кор. 4» по крыше – 08.09.2017, по электроснабжению, включая дополнительные работы – 12.09.2017, дополнительные работы по крыше – 12.09.2017, по теплоснабжению, включая дополнительные работы и непредвиденные затраты – 12.09.2017, по водоснабжению – 17.11.2017.

В связи с просрочкой выполнения Подрядчиком обязательств Заказчиком начислены пени и в адрес ООО «СК «Эверест» направлены претензии от 27.09.2017 исх. №№ 8444, 8445, согласно которым по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, кор. 4» начислены пени за просрочку выполнения работ по электроснабжению и капитальному ремонту крыши, по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, кор. 3» – за просрочку выполнения работ по электроснабжению.

Ввиду того, что указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом допущены нарушения обязательств по Договору, повлекшие возникновение на стороне ответчика убытков, ООО «СК «Эверест» обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: согласованными сторонами Договора условиями о сроках выполнения работ (Графиками производства работ), допущенная Подрядчиком просрочка составила по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, кор. 3» по теплоснабжению составила 44 календарных дня, по электроснабжению – 51 день, по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 5, кор. 4» по теплоснабжению – 44 дня, по капитальному ремонту крыши – 37 дней, по электроснабжению – 51 день, по водоснабжению – 117 дней.

ООО «СК «Эверест» в суде не оспаривался факт наличия просрочки на его стороне и ее период.

Судом выяснено, что согласно приведенному в заявленном иске расчету Фонд исходил из стоимости конкретных работ по Договору, выполненных с нарушением установленных сроков.

Ссылка общества в кассационной жалобе, аналогичная апелляционной жалобе, на допущенную со стороны Заказчика просрочку, связанную с отсутствием своевременного приостановления работ в связи с сообщениями Подрядчика, судами не была принята во внимание с учетом следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «СК «Эверест» письмом от 03.07.2017 исх.№ 102/07, адресованным Фонду, сообщило Заказчику о выявленных им отдельных ошибках, упущениях и несоответствиях в проектно-сметной документации, просил дать по ним разъяснения, сообщил о невозможности без решения данных вопросов выполнить работы в полном объеме; письмом от 28.07.2017 исх.№ 118/07 уведомило Заказчика о невозможности выполнить работы в установленные сроки в связи с отсутствием доступа в отдельные квартиры МКД.

Между тем, как указано судом, согласно данным представленного в материалы дела общего журнала работ по спорным объектам сведения о приостановлении Подрядчиком работ в нем отсутствуют.

Суд, изучив и оценив по правилам статьи 65 АПК РФ содержание указанных писем, признал, что приведенные в них аргументы Подрядчика о нарушениях Заказчика не свидетельствуют.

Кроме того, в силу пункта 2.2.3 Договора Подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость качество работ, в полном объеме. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Помимо этого судом установлено, что общество неоднократно обращалось к Фонду с просьбами о разъяснениях по дальнейшему производству работ, оказании содействия (письма от 17.10.2017 исх.№ 171/10, от 08.11.2017 исх.№ 196/11, от 27.10.2017 исх.№ 188/10).

При этом судом выяснено, что данные письма оформлены Подрядчиком уже после истечения сроков выполнения работ на объектах.

Исходя из изложенного, ссылки общества на то, что комиссионные акты, составленные представителями сторон по Договору об обстановке на объектах, препятствующей выполнению конкретных видов работ, были оформлены за пределами согласованных сроков выполнения работ, судами отклонены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, и частично удовлетворили иск в размере 136 655,67 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения капитального ремонта по спорному договору вследствие неисполнения (бездействия) заказчиком своих обязательств несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А59-2385/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова