Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-70016/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70016/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, пом. 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» (1166196066717346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Буденовская ул., д. 173А, оф. 4, ОГРН 1166196066717, ИНН 6150092153)

о взыскании задолженности по договору и неустойки по договору подряда

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2017)

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 725 187 руб. задолженности и 135 610 руб. неустойки по договору от 02.12.2016 № 0212/16 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.12.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в течение 3 месяцев с даты начала работ, при условии получения предоплаты согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора выполнять для заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику щебня фр. 40-70 крепостью не более 16 по шкале ФИО3 и переделом прочности на сжатие не более 160 Мпа в общем количестве 90 000 тонн в период действия Договора щебень, отсортированный по фр. 0-5, фр. 5-20, мм (Техническое задание № 1) или по фр. 0-19, фр. 19-25, фр. 25-37,5 мм (Техническое задание № 3) в соответствии с указаниями заказчика.

Общая цена работ составляет 2 400 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора).

Пунктами 3.3, 3.4 Договора оплата предусмотрен порядок выполненных работ; имеется условие о выплате аванса: заказчик перечисляет исполнителю 1 200 000 руб. аванса за организацию доставки дробильно-сортировочной установки и операторской с расходными запасными частями на площадку заказчика и обратно, а также пуско-наладочные работы.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1, 4.2 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора начиная со второго месяца и/или в случае увеличения срока выполнения работ, заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца в качестве предоплаты за оказываемые услуги дробления исполнителем обязался перечислять на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100: от цены, установленной в пункте 3.171 Договора, что составляет 2 400 000 руб.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ; передача исходного материала для переработки оформляется накладными (унифицированная форма М-15).

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 № УП300000106, от 20.04.2017 №УП300000088, №УП300000087, № УП300000086.

Компания работы по Договору, принятые по данным актам, не оплатила, задолженность составила 725 187 руб. (поступила оплата в сумме 108 268 руб.).

Общество направило Компании претензию от 04.08.2017 № 346, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность Компании перед Обществом по Договору по состоянию на 31.03.2017 составляет 828 148 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора возражения по существу заявленных требований в части оплаты основной задолженности по Договору также не поступили.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 725 187 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 135 610 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате авансовых платежей, а также выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 135 610 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 23.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчик не представил.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной за подачу иска в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 725 187 руб. задолженности, 135 610 руб. неустойки, 19 505,26 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» в доход федерального бюджета 710,74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.