Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-11226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11226/2023


«07» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен «07» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, Россия, <...>)

к акционерному обществу "СибирьПромГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, Россия, <...>)

о взыскании 9 080 300 руб.,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "СибирьПромГрупп" ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 (паспорт, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СибирьПромГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 в размере 9 080 300 руб.;

- по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 в размере 1 320 100 руб.;

- по договору оказания услуг по обращению с отходами №СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 в размере 2 386 490 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.06.2023 в отдельные производства из дела №А19-11226/2023 выделены требования о взыскании задолженности:

- по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 в размере 1 320 100 руб. (делу присвоен №А19-13186/2023);

- по договору оказания услуг по обращению с отходами №СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 в размере 2 386 490 руб. 87 коп. (делу присвоен №А19-13188/2023).

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании задолженности по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 в размере 9 080 300 руб.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, третьего лица, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника38" (исполнитель) и акционерным обществом "СибирьПромГрупп" (заказчик) заключен договор привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика, согласованных с исполнителем, выполнять работы с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора для выполнения работ заказчик не менее чем за один рабочий день до даты начала выполнения работ направляет исполнителю письменную заявку по форме, указанной в приложении №2 к договору. Заявка может быть направлена по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

При наличии возможности исполнителя выполнить работы, указанные в заявке заказчика, исполнитель согласовывает (подписывает) заявку в течение одного рабочего дня с момента получения заявки и направляет ее заказчику, а в случае отсутствия такой возможности исполнитель вправе предоставить заказчику альтернативный вариант либо отказаться от  исполнения заявки заказчика, уведомив об этом заказчика в письменной форме (пункт 3.2 договора).

Почтовые адреса и адреса электронных почт сторон указаны в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора документы, связанные с исполнением договора, направленные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при наличии возможности достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору. При этом оригинал документа должен быть направлен почтовой службой или передан курьером не позднее пяти календарных дней с даты отправления копии документа по факсимильной или электронной связи.

Общая стоимость работ по договору составляет 30 000 000 рублей, стоимость работ рассчитывается согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору «Прейскурант цен», исходя из фактического отработанного времени (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета выставляются исполнителем после завершения работ. Счета выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по окончанию выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру, путевые листы (для автомобильного транспорта и грузового транспорта), заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте, справки ЭСМ-7, рапорта ЭСМ-3 или путевые листы ЭСМ-2 (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, предусмотренных п. 5.1. Договора.

Как указывает истец, фактически заявки в соответствии с договором не оформлялись и не направлялись в адрес истца, по настоянию ответчика между сторонами использовались различные мессенджеры в целях оперативного разрешения вопросов, возникающих при исполнении договора; все первичные документы направлялись назначенному со стороны заказчика сотруднику посредством WhatsApp. Далее от указанного сотрудника поступали замечания и комментарии по направленным документам, со стороны истца данные недочеты исправлялись и повторно направлялись ответственному сотруднику. На основании первичных документов, направленных назначенному со стороны заказчика сотруднику, производилась оплата со стороны ответчика.

Указанным способом ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 4 741 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что факт оплаты свидетельствует о принятии ответчиком актов выполненных работ при отсутствии их подписания. По мнению истца, произведенная ответчиком оплата за выполненные ранее работы по договору осуществлялась по направленным истцом закрывающим документам (акты выполненных работ, счета на оплаты, счет-фактуры, справки ЭСМ-7).

Ввиду неполной оплаты задолженности по договору истцом направлена претензия ответчику (исх. № 048 от 27.04.2023), которая получена последним, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе договор аренды с экипажем является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора оказания услуг.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставляемых исполнителем после завершения работ (которые, в свою очередь, выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов), в течение 30 рабочих дней с даты получения счетов на оплату и документов.

В обоснование задолженности ответчика истец представил акты сверок взаимных расчетов, подписанные только со стороны истца, акт №19 от 09.01.2023, счет на оплату №23 от 09.01.2023 на сумму 33 000 рублей, акт №24 от 15.02.2023, счет на оплату №28 от 15.02.2023 на сумму 52 650 рублей, акт №25 от 02.03.2023, счет на оплату №29 от 02.03.2023 на сумму 871 500 рублей, акт №32 от 06.03.2023, счет на оплату №37 от 06.03.2023 на сумму 505 750 рублей, акт №33 от 13.03.2023, счет на оплату №38 от 13.03.2023 на сумму 977 250 рублей, акт №34 от 20.03.2023, счет на оплату №39 от 20.03.2023 на сумму 1 006 500 рублей, акт №35 от 27.03.2023, счет на оплату №40 от 27.03.2023 на сумму 863 650 рублей, акт №38 от 03.04.2023, счет на оплату №43 от 03.04.2023 на сумму 466 700 рублей, акт №48 от 04.04.2023, счет на оплату №53 от 04.04.2023 на сумму 1 119 750 рублей, акт №42 от 10.04.2023, счет на оплату №47 от 10.04.2023 на сумму 1 367 200 рублей, акт №44 от 17.04.2023, счет на оплату №49 от 17.04.2023 на сумму 1 399 450 рублей, акт №47 от 20.04.2023, счет на оплату №52 от 20.04.2023 на сумму 416 900 рублей, а также заявки, справки по форме ЭСМ-7 №147, №149-152, № 14-15, №160-163, №164-167, №168-172, №173-177, №178-183, №209, №184-193, №194-202, № 203-208.

Указанные документы подписаны только исполнителем по договору, то есть истцом.

В подтверждение частичной оплаты по договору истец представил платежные поручения №4152 от 29.03.2023, №4154 от 29.03.2023, №4150 от 29.03.2023, №4153 от 29.03.2023,  №4155 от 29.03.2023, №4151 от 29.03.2023 на общую сумму 4 741 100 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 9 080 300 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что предъявляемые к оплате работы по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 не были выполнены, представленные в материалы дела документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Вопреки условиям договора документы, перечисленные в пункте 5.1 (закрывающие документы), в адрес ответчика не поступали. Сообщения, направленные истцом на частные мессенджеры, по мнению ответчика, не влекут юридических последствий для ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также заявок по форме, утвержденной приложением №2 к договору, подписанных самим истцом в одностороннем порядке, справок ЭСМ-7. Ответчик указал, что документы сфальсифицированы в целях имитации хозяйственной деятельности.

В последующем ответчик просил рассмотреть заявление о фальсификации по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом данных обстоятельств заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял, что истец механическим путем подделал доказательства путем затирки, подрисовки и т.д. В своих заявлениях ответчик указывает на несоответствие фактов, изложенных в документах, в их совокупности.

Также ответчик указал, что представленные истцом справки ЭСМ-7 подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат необходимого количества реквизитов, обязательных в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции и т.д. Справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте, с указанием должности и расшифровкой подписи.

Кроме того, ответчик указал, что из картотеки арбитражных дел с участием истца (дела №А40-215918/2023, №А19-13188/2023, №А19-13186/2023, №А19-16641/2023, №А19-11226/2023, №А19-11225/2023, №А40-116917/2023), и дел с участием единственного участника ООО «Спецтехника38» Бури О.А. (ИНН <***>) (дела №А40-113668/2023 , №А40-113476/2023 , №А19-27347/2022, №А40-190772/2022), и АО «Уралтранссвязь» (субподрядчика ответчика, которому в рамках договора субподряда со стороны ответчика так же осуществлялось финансирование платежей, перевыставленных за работу различной техники и механизмов) усматривается, что вся имеющаяся в распоряжении истца техника в одни и те же периоды времени находится во владении и пользовании разных лиц: одновременно и передана в аренду одним, и используется при оказании услуг другим.

Ответчик в своих отзывах не оспорил, что в рамках договора привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 ответчиком была произведена оплата в сумме 4 741 100 рублей (на основании счетов на оплату № 9 от 19.01.2023, № 12 от 26.01.2023, № 15 от 30.01.2023, № 19 от 08.02.2023, № 22 от 17.02.2023, № 35 от 01.03.2023), однако все работы, принятые и оплаченные ответчиком согласно указанным счетам, были выполнены истцом на основании письменных заявок ответчика в соответствии с формой согласно Приложению № 2 к договору.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил ни одного документа, подписанного ответчиком (помимо договора), а достоверность доказательств, подписанных истцом в одностороннем порядке, не подтверждена первичной документацией, заявки на выполнение работ ответчиком не подавались, и не представляется возможным определить, в рамках каких обязательств работала техника и работала ли вообще, кто является заказчиком и правильно ли истцом определена взыскиваемая сумма, поскольку расценки по разным договорам отличаются, и возможно обязательства по оплате уже были исполнены в рамках других договоров (задвоение оплаты).

Суд, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В материалы дела не представлены надлежащие первичные документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, счета-фактуры, путевые листы, заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте, справки ЭСМ-7, рапорта ЭСМ-3 или путевые листы ЭСМ-2 (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте.

В обоснование иска истец представил копии указанных документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, не содержащих необходимого количества обязательных реквизитов.

Так, представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат обязательных реквизитов в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции и т.д.

Справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте с указанием должности и расшифровкой подписи. Для заполнения справки ЭСМ-7 используются данные путевого листа (по форме ЭСМ-2) или данные рапорта (форма ЭСМ-3), подтверждающие количество отработанных моточасов. Путевой лист - это документ для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В нём прописывается маршрут и техническое состояние машины, информация о проведённом медосмотре водителя, расход ГСМ и пр. Уполномоченный представитель арендатора на объекте должен зафиксировать фактическое использование автомобиля путем проставления подписи на путевом листе, с указанием должности и расшифровкой подписи.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, количество оформленных справок должно равняться количеству путевых листов машины или рапортов о работе строительной машины (механизма). На каждый день использования техники составляется отдельный путевой лист или рапорт. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 28.09.2022 № 390, в путевых листах должны присутствовать следующие обязательные реквизиты: номер путевого листа, сведения о его сроке действия, вид сообщения и вид перевозки.

Аналогично рапорт (форма ЭСМ-3) заполняется для учета работы строительной техники при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении платы по договору.

Таким образом, справка ЭСМ-7 является лишь сводным итоговым документом, служащим для расчетов между сторонами; непосредственно рапорты и путевые листы лежат в основе справки. В отсутствие подтвержденных данных путевого листа (по форме ЭСМ-2) или Рапорта о работе строительной машины (механизма) (по форме ЭСМ-3) подтвердить или опровергнуть достоверность и подлинность представленных справок ЭСМ-7 не представляется возможным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что документы подписаны представителем ответчика на месте, а именно: охраной в лице ФИО3, штатного сотрудника ответчика, поскольку фактически охранник осуществляет функцию сторожа, в перечень обязанностей которого входит исключительно пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта.

Как правильно указывает ответчик, наличие подписи ФИО3 в представленных истцом справках ЭСМ-7 не свидетельствует о подтверждении выполнения истцом работ по договору. ФИО3 являлся штатным сотрудником ответчика в период с 01.08.2022 по 19.06.2023, был принят по основному месту работы на должность «подсобный рабочий», фактически осуществлял функции сторожа, в трудовые обязанности которого входил пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию строительного объекта. В перечень работ, поручаемых лицам, относящимся к категории рабочих, отслеживание работы субподрядчиков не входит.  Истец обязан доказать именно количество отработанных часов.

Таким образом, представленные истцом справки ЭСМ-7, подписанные ФИО3 с расшифровкой «охрана», фактически являлись пропусками въезда на территорию ответчика. Наличие подписи со стороны ответчика в представленных документах не свидетельствует о подтверждении факта оказания истцом услуг по договору.

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, отсутствие первичных документов ставит под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец, обращаясь с данным иском, утверждает, что предоставлял ответчику технику по договору, истец должен предоставить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае акты, счета, справки (согласно пункту 5.1 договора) являются первичными документами, подтверждающими предоставление техники.

Применительно к настоящему делу истец обязан доказать количество отработанных часов, поскольку оплата по договору производится исходя из времени фактической работы техники по заданию заказчика, для чего истец обязан представить все первичные документы.

При этом возражения истца о том, что между сторонами не подписывались какие-либо первичные документы по настоянию ответчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (первичными документами, выставленными истцом, оплаченными ответчиком на сумму 4 741 100 рублей), а также противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствует о работе техники, не соответствуют требованиям пункта 5.1 договора, не доказывают возникновение задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 080 300 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 87 139 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова