Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А25-2825/2017

725/2018-33778(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника − публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) – Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 05.03.2018 (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метэк» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

23 января 2018 года в 18 часов 58 минут в арбитражный суд также поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Определением суда от 31.01.2018 заявление должника оставлено без движения, поскольку подано без учета требований, предусмотренных частью 4 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 38 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку к заявлению не приложены:

− документы, подтверждающие основание возникновения и наличие задолженности;

− бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы;

− отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком (при наличии). К заявлению не приложены доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, заявление должника возвращено должнику, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018. Заявитель ссылается на то, что надлежащим образом исполнил определение от 31.01.2018, представил в суд запрашиваемые документы. Определение от 31.01.2018 не содержало требований, которые указаны в определении от 05.03.2018 в качестве оснований для возврата заявления должника. Заявление подано должником в силу требований статьи 9 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что исполнил требование об опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что при решении вопроса о принятии заявления должника к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 38 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Кодекса. А именно: к заявлению не


приложены документы, подтверждающие основание возникновения и наличие задолженности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суды установили, что во исполнение определения суда от должника поступили дополнительные документы: подлинник чека-ордера от 23.01.2018, бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 30.09.2017 и иные бухгалтерские документы, справка о наличии открытых/закрытых счетов должника, документы, подтверждающие основания и наличие задолженности, уведомление должника от 31.01.2018 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ознакомившись с представленными документами, суд первой инстанции установил, что должником не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, должником в материалы дела не представлены в полном объеме документы, подтверждающие основание возникновения и наличие задолженности перед ПАО «ТГК2», АО «ЦФР», АО «ББР Банк», ООО «АСЭП», СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД и уполномоченным органом. Суд установил, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом опубликовано должником в ЕФРСБЮЛ 31.01.2018, то есть после обращения в суд. Данное обстоятельство должник не оспаривает, однако ссылается на то, что он предоставил суду данную публикацию, на момент принятия определения о возвращении заявления пятнадцатидневный срок публикации в ЕФРСБЮЛ им соблюден.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.


В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом (31.01.2018) состоялось позже даты обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом (23.01.2018).

Цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом – не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер. При наличии в деле заявлений иных кредиторов, заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Поскольку должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, с учетом наличия в деле заявлений кредиторов о признании должника банкротом, обоснованно возвратил заявление должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в случае признания заявления иных кредиторов необоснованными. Определением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.


Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017.

Довод должника о его обращении в суд с заявлением в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требования, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, указанный порядок соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ʺО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"ʺ», поскольку должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве нарушены требования статьи 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников