Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-71606/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.12.2019



Дело № А40-71606/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 30 от 02.12.2015 транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 30 от 02.12.2015 автомобиля Инфинити 2008 г.в., заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2015 года ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности 77 АБ 8055564 от 11.11.2015 г., и ФИО3 (ответчик) заключили договор купли-продажи № 30 транспортного средства Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор), при этом стоимость приобретенного автомобиля по условиям договора составила 1 130 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности перед ФИО5, при этом в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода актива из конкурсной массы.

Также финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РЯ, ссылаясь на недобросовестность действий сторон при заключении договора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны контрагента, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости.

Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих безвозмездность сделки, а, следовательно, доказательств заключения договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об этом.

Также суды не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, указав, что финансовый управляющий не доказал, что пороки сделки вышли за пределы положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником правом при заключении договора, поскольку ФИО1, наращивая кредиторскую задолженность с 2014 года, одновременно отчуждал ликвидное имущество, которое могло быть реализовано с целью проведения расчетов с кредиторами.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что доказательств реальной оплаты имущества в материалы дела не представлено, как и доказательств расходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств, при этом покупатель не представил сведений о наличии у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании в ГИБДД сведений о владельце спорного автомобиля, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика о судебном процессе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 23 мая 2017 года, оспариваемая сделка совершена 02 декабря 2015 года, а, следовательно, она подпадает под сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ФИО1 на момент совершения сделки, ссылаясь на то, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой доказательством неплатежеспособности должника может являться наличие неисполненных требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд округа согласен с выводами судов о том, что финансовым управляющим должника не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника, а также не доказана осведомленность ответчика о такой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что доводы о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости, при том что правом на заявление по настоящему обособленному спору ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства представитель финансового управляющего должника не воспользовался.

Также суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств безвозмездности сделки, ссылаясь на то, что в самом договоре указано на оплату имущества, при этом с учетом отсутствия доказательств заинтересованности покупателя транспортного средства по отношению к должнику, само по себе отсутствие доказательств расходования должником полученных от сделки денежных средств о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Суды указали, что отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует.

Кроме того, как правильно указали суды, финансовый управляющий не лишен права взыскать оплату по договору с ответчика по сделке.

Для констатации недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, кроме злоупотребления правом со стороны должника и его цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы и сокрытия полученных денежных средств, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника, при этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлено.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и намерении ФИО1 причинить вред кредиторам не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды верно указали, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В данном случае обстоятельства недействительности сделки, на которые ссылался финансовый управляющий, не выходят за рамки обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о необоснованном отказе суда в истребовании сведений в ГИБДД и указал, что заявленное в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, действительно, не было разрешено судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 24.06.2019.

Однако, как указал суд, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что указанное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в отсутствие иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, запрашиваемые сведения не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку копия определения о принятии заявления к рассмотрению была направлена ответчику по адресу, указанному в оспариваемом договоре, и согласно почтовому идентификатору 115 737 30748079 копия определения была получена ответчиком 26.04.2019 по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу, при этом сведения об ином адресе его местонахождения в материалы дела не были представлены.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:Е.А. Петрова


Н.Я. Мысак