Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-9135/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                                Дело № А40- 9135/24-16-46

26.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292, РОССИЯ,           Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ ФИО1 УЛ., Д. 30, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по основному договору аренды от 28.02.2003 № М-05-019702 в размере 1 677 459 руб. 39 коп. и пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 297 513 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-18219/23 от 22.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 24 от 20.11.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 677 459 руб. 39 коп. и пени в размере 297 513 руб. 65 коп.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору аренды № М-05-019702 от 28.02.2003 г. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-05-019702 от 28.02.2003 г. (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель передал по акту арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, площадью 36 712 кв. м, пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений производственной базы.

Договор заключен сроком до 25.12.2017 г.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учётом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлён на неопределённый срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. возбуждено производство по делу № А40-105473/14-178-117Б о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)…, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Истец указывает, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счёт основного долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 677 459 руб. 39 коп. не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки  в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с                  6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 297 513 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.  ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Суд полагает установленную Договором ставку пени в размере в размере 0,2 % за каждый день просрочки явно чрезмерной, поскольку она существенно превышает ставку, установленную вышеназванным Законом г. Москвы.

Таким образом, размер пени подлежит снижению до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 50 349 руб. 01 коп., согласно представленному в материалы дела расчёту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 677 459 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 39 копеек и пени в размере 50 349 (пятьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 01 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 651 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                        М.Ю. Махалкин