Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А68-2625/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2625/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 15 327 660 руб. 40 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 20.02.2018

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 14.06.2017

ФИО4 – по дов. от 16.08.2018



УСТАНОВИЛ:

АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании пени в сумме 15 327 660 руб. 40 коп., в том числе пени за просрочку оплаты аванса по спецификации № 1 в размере 7 095 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по спецификации № 1 в размере 6 523 209 руб. 71 коп.; по спецификации № 2 в размере 1 033 623 руб. 77 коп. и по спецификации № 3 в размере 675 826 руб. 94 коп. (с учетом уточнения от 31.07.2018 (т. 7 л.д. 95).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик - ответчик) и АО «КЗЛМК» (поставщик - истец) заключили договор от 27.04.2015 № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании предоставленных ему заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) со штампом заказчика «в производство работ» и в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и передать заказчику металлические конструкции (далее – продукция), а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и/или приложениях к нему (т. 1 л.д. 34-43).

Сроки поставки в силу п. 3.1 договора продукции определяются согласованным сторонами графиком поставки продукции в каждом отдельном приложении к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком отдельными партиями (товарными местами, узлами) в соответствии с очередностью монтажа. Каждая партия продукции согласовывается с заказчиком за 10 (десять) рабочих дней до момента предполагаемой отгрузки. На каждую поставку поставщик направляет заказчику по факсу/электронной форме уведомлением о готовности продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и прибытия партии продукции в пункт доставки, а также отгрузочную спецификацию и монтажные схемы или временные монтажные схемы в объеме, необходимом для монтажа отгружаемой партии продукции.

Условия оплаты за поставленную продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктами 1.2 и 1.3 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что приведенный в ней объем продукции определен на стадии заключения договора согласно первой партии переданных чертежей КМ заказчика и будет уточнен после разработки поставщиком чертежей стадии КМД. Заказчик имеет право передать дополнительный объем чертежей КМ, а поставщик обязан поставить продукцию по указанной в таблице 1 цене за единицу продукции (т. 1 л.д. 44-46).

Окончательная общая стоимость продукции по настоящему приложению определяется путем перемножения указанной в таблице 1 единичной цены продукции на соответствующий им тоннаж (весовые характеристики) по результатам разработки поставщиком чертежей стадии КМД.

Ориентируясь на фактический объем (массу) продукции, определенный рабочей документацией КМД, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение на предмет увеличения (уменьшения) общего объема (массы) и стоимости продукции в соответствии с чертежами КМД.

Общая стоимость продукции по Спецификации № 1 от 27.04.2015 составляет 243 670 000 руб. за 3 500 тн металлоконструкции – литейно-прокатный комплекс.

Разделом 2 Спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты, а именно авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС - 18% - 4 579 271 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику счета на оплату и оригинала безусловной безотзывной Банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа (п. 2.1.1 спецификации № 1).

Пунктом 2.1.2 Спецификации № 1 предусмотрено, что оплата аванса для закупки поставщиком металлопроката для изготовления м/к по настоящему договору осуществляется заказчиком в течении 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком при его фактическом наличии на складе ОАО «КЗЛМК». График оплаты металлопроката представляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Дальнейшая оплата (текущие платежи) согласно п. 2.1.3 спецификации производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за месячную партию поставки за вычетом из нее в первую очередь стоимости платежей по пункту 2.1.2 Спецификации № 1 в полном объеме, и во вторую очередь стоимости произведенных платежей согласно п. 2.1.1 Спецификации № 1 пропорционально приходящейся на соответствующую часть продукции. При этом под месячной партией продукции понимается объем продукции, поставленный поставщиком в адрес заказчика в течение одного календарного месяца с первого до последнего числа соответствующего месяца.


Спецификацией № 2 предусмотрена поставка металлоконструкций объект ГПП (проект АС2) в количестве 259,4 тонн и объект ККЦ (проекты КМ5, КМ5.1, КМ6, КМ7) в количестве 1 212,8 тонн (т. 1 л.д. 47-49).

Стороны пунктом 1.2 Спецификации № 2 определили, что максимально допустимое отклонение фактически определенной массы продукции (при приемке продукции по количеству путем взвешивании) от теоретической массы, указанной в соответствующих чертежах КМД и товарно-сопроводительной документации, устанавливается в размере 1,5% от теоретической массы продукции.

Окончательная общая стоимость продукции по настоящему Приложению определяется путем умножения указанной в Таблице 1 стоимости одной единицы продукции на соответствующий тоннаж (весовые характеристики) всего объема поставленной по настоящей Спецификации продукции увеличенный на максимально допустимое отклонение фактически определенной массы всей продукции, поставленной в рамках настоящего Приложения (при приемке продукции по количеству путем взвешивании), в размере 1,5 % от теоретической массы всей продукции

Заказчик на основании п. 2.1 Спецификации № 2 производит оплату продукции в течение 10 календарных дней с момента доставки до строительной площадки ООО «Тулачермет-Cталь» (согласно ст. 3 настоящего договора) каждой партии продукции.

Под партией продукции в настоящем Приложении понимается объем продукции, отгруженный в течение одной недели (с понедельника по воскресенье).


Пунктом 1.1 Спецификации № 3 предусмотрена поставка металлоконструкции объект СПЦ, подкрановые балки, монтажная схема 4140-14-КМД в количестве 168,10 тонн (т. 1 л.д. 50-52).

Приведенный в настоящем Приложении объем продукции в силу п. 1.2 Спецификации № 3 определен на стадии заключения договора согласно чертежам КМД, предоставляемых Заказчиком, и будет уточнен после окончательной поставки продукции.

Окончательная общая стоимость продукции по настоящему Приложению определяется путем умножения указанной в Таблице 1 стоимости одной единицы продукции на соответствующий тоннаж (весовые характеристики) всего объема поставленной по настоящей Спецификации продукции.

Максимально допустимое отклонение фактически определенной массы продукции (при приемке продукции по количеству путем взвешивании) от теоретической массы, указанной в соответствующих чертежах КМД и товарно-сопроводительной документации, устанавливается сторонами в размере 1,5% от теоретической массы продукции.

Пунктом 2.1 Спецификации № 3 предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции. Под партией продукции понимается ее объем, равный 100 (ста) тоннам, с отклонением в большую или меньшую сторону на 5 тонн исходя из весовых особенностей продукции.


Таким образом, авансирование предусмотрено только спецификацией № 1.

Поставка металлоконструкций подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 57-188, т. 2 л.д. 1-171), оплата – платежными поручениями (т. 3 л.д. 14-42) и зачетом встречных требований.

Заказчик письмом от 01.08.2016 № 01-02/593 уведомил поставщика о расторжении договора. Получение уведомления подтверждается отметкой на уведомлении от 11.08.2016 вх№ 045 (т. 3 л.д. 3).

Поскольку аванс на закупку металлопроката и поставленные заказчику металлоконструкции, по мнению истца, оплачивались с просрочкой, последний обратился к ответчику с претензией от 13.02.2018 № 88/01 об оплате пени (т. 3 л.д. 6-7). Так как претензия осталась без удовлетворения АО «КЗЛМК» обратилось с иском в суд, уточненные требования по которому поддержало в судебных заседаниях.

ООО «Тулачермет-Сталь» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 3 л.д. 58-62, т. 5 л.д. 59-60).

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело №А68-6841/2016 о взыскании с АО «КЗЛМК» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» неустойки за просрочку поставки продукции по спорному договору.

В своем решении от 21.06.2017 по делу №А68-6841/2016 суд квалифицировал договор как смешанный, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу №А68-6841/2016 установлено, что чертежи КМ на МК по спецификации № 1 с отметкой «в производство работ» переданы поставщику 19.05.2016, что подтверждается актом передачи проектной документации.

Во исполнение п. 2.1.2 Спецификации № 1 АО «КЗЛМК» 14.05.2915 направило ООО «Тулачермет-Сталь» график оплаты авансов на закупку металлопроката, в соответствии с которым ООО «Тулачермет-Сталь» надлежало производить авансовые платежи в следующем порядке:

45 млн. руб., в том числе общий аванс 30 млн. руб. согласно п.2.1.1 Спецификации №1 и 15 млн. руб. на закупку металлопроката в мае 2015 г.;

75 млн. руб.- в июне 2015 г.;

60 млн. руб. - в июле 2015 г. (т. 7 л.д. 43).

Заказчик во исполнение п. 2.1.1 Спецификации № 1 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 1465 от 29.05.2016) после представления ответчиком оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа (т. 3 л.д. 14).

При этом поставщик на основании п. 2.1.2 Спецификации № 1 направлял заказчику счета на оплату.

Покупателем оплачен аванс за поставку металлоконструкций в размере 43 млн. руб., в том числе платежными поручениями от 11.06.2015 № 2043 на сумму 10 млн. руб.; от 17.07.2015 № 991005 на сумму 10 млн. руб.; от 14.08.2015 № 2356 на сумму 10 млн. руб.; от 28.08.2015 № 991314 на сумму 10 млн. руб.; от 04.12.2015 № 992048 на сумму 3 млн. руб. (т. 3 л.д. 15-19).

Дальнейшая оплата согласно п. 2.1.3 Спецификации производилась за месячную партию поставки за вычетом стоимости авансовых платежей по спецификации № 1.

По спецификациям №№ 2 и 3 чертежи КМ с отметкой «в производство работ» переданы заказчиком 10.02.2016 и 19.04.2016, что подтверждается актами передачи проектной документации.

Письмами от 21.05.2015 письмом № 765-11, от 01.06.2015, от 08.06.2015 № 394-09 поставщик направлял заказчику счета на оплату металлопроката в размере 15 000 000 руб. и 75 000 000 руб. (т. 7 л.д. 44-47). Однако, указанные в счетах суммы заказчик не оплатил и в период с мая по июль 2015 г. наличие приобретенного поставщиком во исполнение договора металла не проверял.

Впервые визуальный осмотр закупленного поставщиком металлопроката стороны произвели 14.07.2015, о чем составили акт, из которого следует, что при визуальном осмотре склада металлопроката ОАО «КЗЛМК» представителями ООО «Тулачермет-Сталь» по предварительным подсчетам выявлен металлопрокат общим объемом 1401,00 тонн (т. 6 л.д. 37).

Суд по делу №А68-6841/2016 из буквального толкования условий Спецификации № 1 в их системной связи пришел к выводу, что перечисленный ООО «Тулачермет-Сталь» 29.05.2015 авансовый платеж в сумме 30 млн. руб. не является авансом, предусмотренным п.2.1.2., в связи с чем он не может уменьшать задолженность заказчика по оплате авансов на закупку металлопроката.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела, и ООО «Тулачермет-Сталь» не оспаривается.

Спор идет относительно количества поставленных металлоконструкций, а именно их веса, поскольку при перевесе при приемке заказчиком металлоконструкций в некоторых случаях установлено, что вес, указанный в товарной накладной, не соответствует фактическому весу, что нашло свое отражение в накладных.

Также ООО «Тулачермет-Сталь» возражает относительно начисления пени на аванс, предназначенный для закупки металлопроката.


Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом выше, Спецификацией № 1 к договору предусмотрена оплата товара за месячную партию поставки до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за вычетом стоимости авансовых платежей по пунктам 2.1.1, 2.1.2 Спецификации № 1. Под месячной партией продукции понимается объем продукции, поставленный поставщиком в адрес заказчика в течение одного календарного месяца с первого до последнего числа соответствующего месяца.

Спецификацией № 2 предусмотрена оплата товара в течение 10 календарных дней с момента доставки до строительной площадки ООО «Тулачермет-Cталь» каждой партии продукции. Под партией продукции понимается объем продукции, отгруженный в течение одной недели (с понедельника по воскресенье).

Спецификацией № 3 предусмотрена оплата товара в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции. Под партией продукции понимается ее объем, равный 100 (ста) тоннам, с отклонением в большую или меньшую сторону на 5 тонн исходя из весовых особенностей продукции.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции подтверждено доказательствами (платежными документами (т. 3 л.д. 14-42) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу №А68-6841/2016.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке оплаты по договору заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверяя доводы ответчика об объеме поставленных металлоконструкций, суд из анализа Спецификаций №№ 1, 2 и 3 установил, что на стадии заключения договора спецификациями установлена теоретическая масса продукции, окончательный объем будет уточнен.

Из спецификаций следует, что окончательная общая стоимость продукции определяется путем умножения указанной в Таблице 1 стоимости одной единицы продукции на соответствующий тоннаж (весовые характеристики) всего объема поставленной по Спецификации продукции увеличенный на максимально допустимое отклонение фактически определенной массы всей продукции, поставленной в рамках настоящего Приложения (при приемке продукции по количеству путем взвешивания), в размере 1,5 % от теоретической массы всей продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны должны были уточнить окончательный объем продукции с учетом ее взвешивания при приемке. Заказчик неоднократно предлагал поставщику решить вопрос о величине отклонения, однако такое соглашение не было достигнуто, в связи с чем ответчик уведомлял истца о приемке продукции по фактическому весу (т. 3 л.д. 81-89). По результатам приемки составлялись акты о приемке металлоконструкций по количеству, которые содержат информацию о поверке весов (т. 3 л.д. 90-167, т. 4 л.д. 1-174, т. 5 л.д.1-54). Доказательства поверки представлены в суд (т. 8 л.д. 62-70. 77).

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о принятии товара по фактическому количеству (весу) обоснованным.

Более того, заключив в рамках дела о банкротстве АО «КЗЛМК» мировое соглашение по сумме долга перед ООО «Тулачермет-Сталь» поставщик фактически принял данные бухгалтерского учета заказчика.


В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен контррасчет по пени, начисленной за нарушение последним срока оплаты фактически поставленного товара по всем трем спецификациям (т. 8 л.д. 98-119). Представитель истца в заседании 16.08.2018 подтвердил арифметическую правильность расчета. Поскольку суд считает, что ответчик обоснованно принял продукцию и рассчитал пени исходя из фактического веса товара, и оплат, то соответственно считает обоснованной пени в сумме 8 005 941 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).


В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано выше размер пени за просрочку оплаты в силу п. 7.2 договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 5% от суммы просроченного платежа. При этом размер пени за просрочку поставки продукции ответчиком составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора). То есть если не принимать во внимание ограничение, то размер ответственности заказчика составляет 36,5% годовых (0,1*365), в то время, как размер ответственности поставщика - 182,5% годовых (0,5*365). Такое сравнение указывает на то, что размер ответственности заказчика перед поставщиком в 5 раз менее ответственности поставщика перед заказчиком.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Помимо этого, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, поэтому суд считает обоснованной неустойку в сумме 8 005 941 руб. 89 коп., взыскивает ее с ответчика в пользу истца, отказывая в остальной части требования.


Что касается неустойки, начисленной на аванс по спецификации № 1 в сумме 7 095 000 руб., то суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, как указано в п. 2.1.2 Спецификации № 1 аванс оплачивается для закупки поставщиком металлопроката для изготовления м/к при его фактическом наличии на складе ОАО «КЗЛМК». Из содержания данного пункта следует, что заказчик оплачивает уже закупленный поставщиком металлопрокат, что не является авансом для закупки.

Во-вторых, из пункта 7.3 договора следует, что, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, однако размер аванса договором не установлен и графиком с заказчиком не согласован.

В-третьих, в случае не перечисления авансового платежа истец мог приостановить выполнение своих обязательств по договору до перечисления аванса. Своим правом истец не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, проверка фактического наличия металлопроката на складе показала его недостаточное количество для исполнения обязательства. Более того, заказчик, проверяя, представленные поставщиком накладные на приобретенный им металлопрокат, неоднократно указывал на то, что сортамент по многим позициям не соответствует сортаменту и массе металлопроката по рабочей документации. Например, по накладным закупался металлопрокат, который не предусмотрен рабочей документацией (т. 7 л.д. 1-38). Как установлено судом, ответчик являлся не единственным заказчиком ОАО «КЗЛМК». Соответственно, отсутствуют доказательства того, что представленный ответчику металлопрокат, был закуплен для исполнения обязательств перед ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате авансовых платежей не подлежит удовлетворению.



Госпошлина по иску с учетом всех уточнений составляет 99 638 руб. Истец по чек-ордеру от 02.03.2018 оплатил госпошлину в сумме 95 640 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, госпошлину в сумме 49 955 руб. (8005941,89*95640):15327660,40)) суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в сумме 3 998 руб. с ответчика в доход бюджета (99638-95640), в остальной части ((95640-(8005941,89*95640):15327660,40)) относит на истца


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» пени в сумме 8 005 941 руб. 89 коп., а также 49 955 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 998 руб.


В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова