Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А63-11593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-11593/2022
г. Ставрополь
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ст. Незлобная, ОГРН <***> ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 26 366 269,19 рублей, пени в размере 780 441,57 рублей, штрафа в размере 1 318 313,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 728,83 рублей

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 № 26АА4428437, ФИО2 по доверенности от 10.03.2020 № 37, копия диплома № ВСВ 1238195, директора ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» ФИО3 согласно паспорту и выписки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ст. Незлобная (далее – истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 26 366 269,19 рублей, пени в размере 780 441,57 рублей, штрафа в размере 1 318 313,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 728,83 рублей.

31 октября 2022 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

Судом указанные выше уточнения рассмотрены и приняты к производству.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, указав на наличие задолженности по договору поставки.

Представитель ответчиков предоставил отзыв на заявление, а также указал на возможность снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.06.2021 года.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязался поставить с/х продукцию (ячмень и пшеницу 3, 4, 5 класса, подсолнечник) в согласованном сторонами количестве и качестве, а покупатель принять и произвести оплату.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Срок поставки всего объема продукции установлен сторонами до 01.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель вносит 100% предоплату за поставляемую продукцию в срок до 01.12.2021 года.

В дополнительном соглашении № 4 от 2З.08.2021 года (Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению) сторонами согласован объем, стоимость и дополнительные требования, предъявляемые к качеству поставляемой поставщиком продукции: 1 100 семян подсолнечника, ГОСТ 22З91-2015, стоимость за 1 тонну продукции 27 000,00 рублей.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору определена сторонами в размере 29 700 000 рублей.

27 августа 202I года покупателем внесена предоплата за согласованный сторонами объем продукции в размере 29 700 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 465 от 27.08.202I года (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

В результате проведенной реорганизации истца, сторонами заключено соглашение о правопреемстве и реквизитах от 11.10.2021 года (Приложение № 4 к настоящему исковому заявлению), в соответствии с которым сторонами дополнительно зафиксирован переход прав и обязанностей, вытекающие из договора на вновь образованное юридическое лицо (ответчика).

В период с 19.11.2021 по 29.11.2021 года ответчик частично отгрузил истцу продукцию в объеме 215,830 тонн, что подтверждается соответствующими документами.

В нарушение статьи 506 ГК РФ обязательства по поставке оставшегося объеме продукции в установленный п. 1.4. договора срок, ответчик не исполнил. О причинах невозможности исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме не сообщил.

При проверке качества частично поставленной ответчиком продукции, сторонами обнаружено ее несоответствии условиям заключённого договора.

В связи с несоответствием показателей качества отгруженной ответчиком продукции стороны заключили дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2021 года (Приложение № 6 к настоящему исковому заявлению), в котором согласовали снижение стоимости до 15 445,38 рублей за 1 тонну поставленной продукции.

С целью досудебного урегулирования спора 22.04.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, однако указанная выше сумма ответчиком не была оплачена.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, часть задолженности была оплачена, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основной задолженности.

Указанные выше уточнения рассмотрены и приняты к производству.

С учётом изложенного 14 187 309,19 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон того не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты за поставленные строительные материалы предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,02 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Суд, рассмотрев указанное выше ходатайство, приходит к следующему.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды ответчиками не доказано.

Таким образом, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности, отсутствует, следовательно, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически некорректным, в связи с чем произвел собственный расчет пени.

Суд отмечает, что, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

Судом произведен собственный расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



26 366 269,19

02.12.2021

31.03.2022

120

26 366 269,19 × 120 × 0.02%

632 790,46 р.



Итого:

632 790,46 руб.


Сумма основного долга: 26 366 269,19 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 632 790,46 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям истца, проценты начислены с 29.04.2022 по 07.07.2022, с связи с вышеназванным мораторием требования о взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

Следовательно, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 632 790,46 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны согласовали в договоре ответственность поставщика в виде штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, который подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме (недопоставки).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны вправе установить в договоре смешанную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 318 313,46 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ст. Незлобная, ОГРН <***> ИНН <***>

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ст. Незлобная, ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 14 187 309,19 рублей, пени в размере 632 790,46 рублей, штраф в размере 1 318 313,46 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 164 587 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова