Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-47477/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47477/2024
15 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 10 336 руб. 20 коп., пени в размере 20 178 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭРИДАН» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 336 руб. 20 коп., пени в размере 20 178 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Эридан» заключен договор водопользования №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06091/01 на размещение нестационарных торговых объектов (далее-Договор).

Ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Ввиду невнесение платы за пользование, данный Договор расторгнут соглашением от 31.05.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Эридан» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области составила  10 336,20 руб., пеня в размере 20 178,56 руб.

Согласно п. 21 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в настоящем Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика от 08.05.2024 №25исх-20591 с просьбой оплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, Министерство обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом надлежащим образом не исполнены, возражая против заявленных требований и доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, таким образом, факт наличия задолженности за пользование водным объектом в размере 10336,20 руб. подтверждается представленными материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20 178,56 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 20178,56 руб. за период с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2022 года также подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что заявитель в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в связи с чем, государственная пошлина, в силу положений ст. 110 АПК РФ, относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>)   задолженность по договору водопользования от 22.07.2020 №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06091/01 в размере 10 336,20 руб., с перечислением денежных средств по реквизитам:

УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области л/с <***>),

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

р/с <***>,

к/с 40102810845370000004;

БИК 004525987;

ИНН <***>; КПП 502401001,

ОКТМО 46744000,

КБК 052 1 12 05010 01 6000 120.

Взыскать с ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>)   пени по договору водопользования от 22.07.2020 №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06091/01 в размере 20 178,56 руб., с перечислением денежных средств по реквизитам:

УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области л/с <***>),

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

р/с <***>,

к/с 40102810845370000004;

БИК 004525987;

ИНН <***>; КПП 502401001,

ОКТМО 46744000,

КБК 009 11607040 02 0000 140.


Взыскать с ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                    Е.С. Криворучко