Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А50-4383/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4383/2023
06 апреля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Советской Армии,51» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Индустриального района города Перми

о взыскании убытков в сумме 8 000,00 руб., при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «Советской Армии,51» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 8 000,00 руб.

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Индустриального района города Перми.


Определением от 23.03.2023 по ходатайству истца Министерство финансов Пермского края исключено из состава ответчиков.

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица. Участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 18.12.2019, Товарищество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2020 по делу № 12-110/2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с признанием утратившей силу ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Товарищество заключило с ИП ФИО1 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 14\2019 от 29 декабря 2019 года.

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 29.02.2020.

Стоимость выполненных работ составила 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 8 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 29.02.2020 № 48.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не


предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 13, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств -


на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования указанных норм права и правовых позиций следует, что причиненный Товариществу вред в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и, как следствие, незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.


Как установлено материалами дела, Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 18.12.2019, Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2020 по делу № 12-110/2020 постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 18.12.2019 в отношении Товарищества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием утратившей силу ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Основанием отмены указанного постановления административной комиссии послужило признание решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях». Решение вступило в законную силу 15.01.2020.

Из изложенного следует, что причиной отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении явилась утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в судебном акте Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2020 по делу № 12-110/2020 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении Товарищества административного преследования. Также судом не указано на отсутствие в деянии Товарищества состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению вмененного административного правонарушения, производство по которому прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения жалобы истца, что не является доказательством незаконности действий административной комиссии при осуществлении административного судопроизводства.

Таким образом, материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд отмечает, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об


административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

05.11.2019 административной комиссией было установлено, что в нарушение п.п. 3.1, 3.4, 4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, Товариществом не проведена обработка противогололёдными материалами тротуара по адресу: <...>.

Указанные Правила благоустройства территории, за нарушение которых Товарищество было привлечено к административной ответственности, на момент вынесения постановления не утратили силу.

Доказательств невиновности и, как следствие, обстоятельств наличия причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями административной комиссии в материалы дела суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства нарушения процедуры привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости «Советской Армии,51» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА