Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А70-380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-380/2021
г. Тюмень
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320745600044806, ИНН744500364576, дата регистрации: 02.04.2020, адрес: 455038, <...>)

к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2002, адрес: 626020, <...>)

о взыскании 6 684 186,37 руб. и признании заключенным договора цессии № 1 от 11.05.2020,

третье лицо: Департамент недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 27.04.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 377 259 руб. задолженности по муниципальному контракту № 61/ЭА-59-08/19 от 16.09.2019, неустойки в размере 306 927,37 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии № 1 от 11.05.2020, и признании заключенным договора цессии № 1 от 11.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – третье лицо, Департамент).

Исковые требования основаны на положениях статьей 385, 390, 448, 708, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ликвидации свалок по вышеуказанному контракту, право требования которой передано истцу по договору цессии № 1 от 11.05.2020.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать основной долг в размере 6 377 259 руб., неустойку в размере 528 037,05 руб. за период с 15.01.2020 по 09.06.2021. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что в силу пункта 1.3 контракта не допускается перемена подрядчика, бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Кроме того, ответчик ссылается на то, что подрядчиком до настоящего времени не устранены замечания Департамента к представленной документации, и не представлены предусмотренные условиями контратака документы.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать, указав, что результатом оказанных услуг по контракту является совокупность действий по ликвидации свалок и оказание услуг по вывозу отходов и размещению на полигоне ТБО, однако, в подтверждающих документах по передаче отходов на полигон, сумма ликвидированных отходов меньше, чем в отчетах КС-2. Департамент настаивает на том, что перечисление денежных средств возможно только при полном исполнении условий муниципального контракта и после устранения выявленных замечаний к представленным документам в полном объеме, на данный момент замечания не устранены.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв, письменные пояснения к исковому заявлению.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Администрацией Нижнетавдинского муниципального района заключено соглашение от 08.08.2019№ 102/И-19 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на ликвидацию 23 свалок отходов.

Согласно пунктам 3.2.3 3.2.10 соглашения Администрация обязалась согласовать с Департаментом проект муниципального контракта и технического задания к нему, а также использовать полученные из областного бюджета средства на установленные цели и обеспечивать контроль за целевым и эффективным использованием иных межбюджетных трансфертов, соблюдением сроков и качества выполняемых работ по ликвидации свалок.

В рамках реализации указанного соглашения, между Администрацией (заказчик) и ООО «Чистый Город» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона в открытой форме был заключен муниципальный контракт № 61/ЭА-59-08/19 от 16.09.2019 на выполнение работ по ликвидации свалок на территории Бухтальского, Велижанского, Искинского, Тюневского, Чугунаевского сельских поселений» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалок на территории Бухтальского, Велижанского, Искинского, Тюневского, Чугунаевского сельского поселения, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ с даты заключения контракта по 20.10.2019.

Выполнение работ по контракту и датой надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта приема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 6 377 259 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ в полном объеме и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ в полном объеме (форма КС2) и акта приема работ, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком заказчику документов, установленных п. 4.2 контракта

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных работ производится приемочной комиссией с участием представителя подрядчика. Не позднее, чем за 4 рабочих дня до даты фактической сдачи результатов выполненных работ по Контракту, подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о намеренииосуществить сдачу результатов выполненных работ, а также представляет напроверку документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчика поконтракту:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), а том числе в электронной форме на электронном носителе;

- документы, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);

- счет на оплату и счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 4 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку выполненных работ, в том числе, сообщить подрядчику время и дату приемки выполненных работ с выездом на место выполнения работ.

Согласно пункту 4.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется в два этапа.

Согласно пункту 4.6.1 контракта заказчиком осуществляется проведение внутренней экспертизы результатов выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ. В случае привлечения экспертов, экспертную организацию, заказчик уведомляет об этом подрядчика в срок, установленный пунктом 4.3 контракта, при этом результаты их заключения подлежат обязательному учету при приемке работ. Срок проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ не может превышать 10 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, включая уведомление подрядчика, а также членов приемочной комиссии, о результатах внутренней экспертизы. Документом, подтверждающим проведенную экспертизу качества, объемов и сроков выполненных работ по контракту, является заключение внутренней экспертизы результатов выполненных работ. Заказчик уведомляет подрядчика, а также членов приемочной комиссии, о результатах внутренней экспертизы не позднее 1 рабочего дня с даты подписания заключения внутренней экспертизы результатов выполненных работ.

Согласно пункту 4.6.2 контракта после проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ по контракту приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой включаются представители Департамента недропользования и экологии Тюменской области, с выездом на место выполнения работ на транспорте Подрядчика и за счет средств подрядчика.

Работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки, при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта.

Срок проведения приемки выполненных работ приемочной комиссией не может превышать 14 рабочих дней с даты подписания заключения внутренней экспертизы результатов выполненных работ. В указанный срок приемочная комиссия обязана подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт приемки, либо представить мотивированный отказ от подписания указанных документов и направить его подрядчику.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа приемочной комиссии от приемки работ, комиссией составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Факт выявления недостатков (дефектов) в результатах выполненных подрядчиком работ, повлекших необходимость их устранения, не лишает заказчика права на предъявление и взыскание с подрядчика штрафных санкций, установленных разделом 6 настоящего контракта, и не влечет увеличения срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 Администрацией в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо исх. №3669-19 с просьбой подтвердить сроки завершения работ.

11.11.2019 Администрацией в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо исх. №3725-19 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, в виду нецелесообразности дальнейшего выполнения работ при наступлении холодов и выпадению осадков в виде снега, с приложением соглашения на расторжение.

11.11.2019 ООО «Чистый город» направило в адрес Администрации письмо вх.№6661-19 о намерении подрядчика закончить работы по контракту в срок действия контракта, до 30.11.2019. Кроме того подрядчик согласился с оплатой пени, в связи с просрочкой, согласно условиям контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 33 от 11.12.2019, которым просил направить комиссию заказчика и Департамента для сдачи-приемки ликвидированных свалок отходов.

По результатам выполненных работ по контракту заказчиком и подрядчиком оформлен акт приемки выполненных работ № 1 от 16.01.2020, в котором стороны установили, что работы выполнены в полном объеме, свалки ликвидированы. Акт со стороны заказчика подписан первым заместителем главы Нижнетавдинского района ФИО5 без замечаний.

Представителем Департамента и участковым лесничим Велижанского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» акт приемки № 1 от 16.01.2020 не подписан.

23.12.2019 подрядчиком на электронную почту представителя Администрации был направлен счет на оплату № 61 и акты выполненных работ по контракту.

26.12.2019 Администрацией, в соответствии с пунктами 4.6.1.- 4.6.2 контракта направлено письмо директору Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО6, с целью оказать содействие в проверке представленных ООО «Чистый город» документов на полноту, достоверность и соответствие условиям контракта, для решения вопроса о приемке либо мотивированном отказе от приемки документов Заказчиком.

Письмом Департамента от 20.01.2020 №0456/20 «О рассмотрении документов» указаны замечания, подлежащие устранению подрядчиком по контракту, в виду несоответствия результатов выполненных работ.

23.01.2020 Администрация района сообщила ООО «Чистый город» о выявленных замечаниях в письменном виде и установила срок для их устранения до 05.02.2020.

10.03.2020 подрядчик повторно направил акты формы КС-2 и ответ на замечания по исполнительной документации (т. 2 л.д. 105).

Согласно последнему письму Департамента от 21.05.2020 №5536/20 были выявлены следующие замечания:

-Не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на свалку «2700м западнее с. «Тюнево»;

-Согласно сметам, приложенным к контрактам, статья затрат «Захоронение ТКО» расчитана исходя из объема мусора в куб. метрах при захоронении на полигоне ТБО «Онохинский по цене 151,31 руб/м. В представленных актах по форме КС-2 в статье затрат «Захоронение ТКО» указаны тонны, при этом указывается такое же количество.

Кроме того, Департамент указал на то, что при анализе документов, поступивших для оплаты работ по контрактам выявлено, что в подтверждающем документе по передаче отходов для размещения на полигоне ТБО г. Тюмени (а именно, Реестр отходов принятых к захоронению на Тюменский полигон ТБО, выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019) сумма ликвидированных отходов меньше, чем в отчетах КС-2.

Подрядчиком вновь направлены ответы на вышеуказанные замечания (т.1 л.д. 114).

В ходе переписки сторон по поводу приемки и оплаты работ подрядчик ООО «Чистый город» было ликвидировано 13.05.2020.

Однако, до ликвидации между ООО «Чистый город» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 1 от 11.05.2020.

20.08.2020 в адрес Администрации района поступила претензия от ИП ФИО1, с целью получения оплаты по муниципальному контракту №61/ЭА-59-08/19 от 16.09.2019, на основании заключенного договора цессии №1 от 11.05.2020 между «Чистый город» и ИП ФИО1, а так же ввиду ликвидации ООО «Чистый город» 13.05.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в результате выполненных работ по контракту между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда на территории Нижнетавдинского муниципального района № 1 от 16.09.2020, которым подтверждается, что работы выполнены по контракту в полном объеме, свалки ликвидированы.

Однако, направленные акты формы КС-2 на общую сумму 6 363 603 руб. заказчик не подписал (т. 1 л.д. 117-149, т. 2 л.д. 1-56).

Относительно одностороннего характера данных актов, суд считает необходимым указать следующее.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В данном случае, оценив указанные доказательства, суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном условиями контракта, являются несостоятельными.

Так, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчику надлежит представить документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.

Согласно справке от 15.12.2019 № 22 ООО «Чистый город» при ликвидации свалок отходов на землях лесного фонда Бухтальского, Велижанского, Искинского, Тюневского, Чугунаевского была произведена утилизация отходов древесины незагрязненной в количестве 10 228 тонн на промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок, для последующего применения продуктов вторичной переработки древесных отходов для изготовления строительных арбоблоков и производства экологически чистого биокомпоста.

Согласно реестру, принятых к захоронению на Тюменском полигоне ТБО выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019, выданным ООО «ТЭО», объем отходов составил 1984,94 тонны.

Указанные документы были переданы заказчику и им рассмотрены.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.

Ссылка третьего лица на отсутствие доказательств выполнения работ судом отклоняется, поскольку Департаментом не представлено доказательств участия в приемке работ в порядке, определенном условиями контракта. Комиссионный акт приемки представителем Департамента не подписан, мотивированный отказа от подписания не представлен.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вывоз отходов «древесины незагрязненная» для утилизации вышеуказанным способом не соответствует условиям контракта, поскольку надлежащим способом исполнения контракта является исключительно вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесённый в государственный реестр объектов размещения отходов, судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что свалка фактически истцом ликвидирована. Таким образом, результат работ по контракту подрядчиком достигнут, и передан заказчику.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документов, на передаче которых он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ ответчика в оплате принятых работ по контракту, не является обоснованным, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждено представленными по делу доказательствами.

Следовательно, принятые заказчиком работы по договору должны быть оплачены в порядке, установленном контрактом.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что во время комиссионной сдачи-приемки объекта: «Несанкционированная свалка отходов по адресу: Тюневское сельское поселение, 2700 м западнее с. Тюнёво (Географические координаты N57°23'24.0" E065°38'07.0")» представителями от исполнителя и заказчика было установлено, что несанкционированная свалка отходов (по указанному адресу), была раннее ликвидирована собственными силами заказчика.

С учетом данного обстоятельства форма КС-2, по данному объекту в адрес заказчика исполнителем не была направлена.

Как установлено судом, акты формы КС-2 представлены истцом на общую сумму 6 363 603 руб. (т. 1 л.д. 117-149, т. 2 л.д. 1-56).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 363 603 руб.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о запрете проведения уступки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено следующее.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Таким образом, суд считает заключенным договор цессии № 1 от 11.05.2020.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В данном случае взыскание стоимости выполненных работ по заявленной цене в пользу правопреемника не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как и отказ в их оплате, является необоснованным, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждено представленными по делу доказательствами.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы по контракту должны быть оплачены в порядке, установленном контрактом.

Аналогичные выводы содержатся в решениях арбитражного суда по делам №А70-10056/2020, № А70-13857/2020, № А70-377/2021 и учтены судом в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, требования истца о признании заключенным договора цессии № 1 от 11.05.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 528 037,05 руб. за период с 15.01.2020 по 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплатынеустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполненияобязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего последня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такаяпеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверным периодом просрочки.

Поскольку акт приемки работ № 1 подписан 16.01.2020, то по условиям контракта, работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней, то есть до 06.02.2020.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.02.2020 по 09.06.2021 составит 518 633,64 руб. (6 363 603 руб. х 489 х 1/300 х 5%).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 518 633,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, установленной пунктом 6.2 контракта, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд считает, что расчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения составляла 5%, в условиях недоказанности наличия экстраординарного случая, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки ниже установленной законом 1/300 ставки.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, а также ссылка ответчика на отсутствие финансирования по данному контракту, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств, предусмотренной условиями контракта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 363 603 руб., неустойка в размере 518 633,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62 421 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины по рассматриваемому иску (цена иска 6 905 296,05 руб.) составит 63 526 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным договор цессии № 1 от 11.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 6 363 603 руб., неустойку в размере 518 633,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 421 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.