Постановление от 17 августа 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-38685/2019
18 августа 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Баргузин» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-38685/2019,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Trading and industrial holding aral» (г. Караганда, Казахстан, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайоного экономического суда Карагандинской области

от 07.08.2019 по делу № 3514-19-00-203613, о выдаче исполнительного листа

на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Баргузин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Баргузин»)

1 000 000 рублей долга, государственной пошлины 172 200 тенге, судебных расходов

в сумме 82 741 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года заявление удовлетворено.

ООО «Баргузин» в кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства между участниками спора исполнены, что подтверждается платежными документами и перепиской; в судебном процессе в иностранном государстве не были предприняты все меры по извещению

ООО «Баргузин» о дате, месте и времени судебного заседания; договор поставки № 05/18 ЛБК от 10.05.2018 подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить вынесенный

по делу судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание

не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда

о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся

в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Баргузин» (поставщик) не исполнил предусмотренную договором от 10.05.2018 № 05/18 ЛБК обязанность поставить товариществу (покупателю) товар (пиломатериалы). На основании пункта 9 договора заказчик обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области Республики Казахстан с иском о взыскании с ООО «Баргузин» аванса в размере 1 000 000 рублей.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.04.2019 исковые требования товарищества удовлетворены, с ООО «Баргузин» взыскан 1 000 000 рублей в связи с отказом от договора поставки пиломатериалов № 05/18 ЛБК от 10.05.2018.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.04.2019 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу в связи с поступлением от ООО «Баргузин» заявления

об отмене судебного решения.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07.08.2019 исковые требования товарищества удовлетворены, с ООО «Баргузин» взыскана задолженность размере 1 000 000 рублей, возвращена государственная пошлина 172 200 тенге, возмещены судебные расходы в сумме

82 741 рубля. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2019 года, о чем имеется отметка на решении.

Поскольку ООО «Баргузин» указанное решение не исполнило, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа

в приведении в исполнение названного решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов

и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда

и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии

с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4);

на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд

в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Арбитражный суд Красноярского края установил, что предусмотренные процессуальным законодательством условия соблюдены: ООО «Баргузин» надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе; решение иностранного суда вступило в законную силу (было обжаловано со стороны ответчика

и не отменено); в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и иные основания для отказа в признании и исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07.08.2019, предусмотренные

статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор поставки пиломатериалов № 05/18 ЛБК от 10.05.2018

со стороны товарищества, а также об исполнении указанного договора посредством поставки иного вида товара направлены на пересмотр по существу решения иностранного суда и не принимаются судом кассационной инстанции (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Баргузин» о ненадлежащем извещении при рассмотрении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по результатам совокупной оценки доказательств (ООО «Баргузин» получило извещения о судебных заседаниях и все принятые по делу судебные акты на указанную им же электронную почту; также заявителем подавались заявление об отмене заочного решения суда

и апелляционная жалоба).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07.08.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Заявителем уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы

в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 10 июня 2020 года. Государственная пошлина

в настоящем случае не подлежала оплате (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-38685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10 июня 2020 года (операция 4984).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев