Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А67-2317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-2317/2024

12.07.2024 объявлена резолютивная часть решения

22.07.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 164 345,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, после перерыва - без участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (далее - ООО «Сибирская снабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее - ООО «Армстрой») с иском о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – часть задолженности по договору поставки № 19НП/05-23 от 25.05.2023, 2000 руб. – часть неустойки за период с 06.06.2023 по 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.07.2024 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований до 164 345,62 руб.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в части основной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская снабжающая компания» (поставщик) и ООО «Армстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 19НП/05-23 от 25.05.2023.

По спорному договору ООО «Сибирская снабжающая компания» поставило ООО «Армстрой» товар (нефтепродукты) по Универсальным передаточным документам: №76 от 31.05.2023 на сумму 34 919,17 руб.; №93 от 30.06.2023 на сумму 151 873,89 руб., № 109 от 31.07.2023 на сумму 134 688,77 руб., № 127 от 31.08.2023 на сумму 121 083,44 руб., № 148 от 30.09.2023 на сумму 99 919 руб., № 157 от 31.10.2023 на сумму 13 757,78 руб., а всего на сумму 556 242,05 руб.

В соответствии с договором поставки № 19НП/05-23 от 25.05.2023 и Спецификацией № 1 от 25.05.2023 оплата производится по окончании месяца, согласно выставленному счету в течении 2-х рабочих дней.

ООО «Армстрой» произвело частичную оплату за товар (нефтепродукты) по договору поставки №19НП/05-23 от 25.05.2023: платежным поручением № 16 от 11.10.2023 в сумме 121083, 44 руб., платежным поручением № 4 от 13.02.2024 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Армстрой» перед ООО «Сибирская снабжающая компания» за поставленный товар по договору поставки №19НП/05-23 от 25.05.2023 составила 335 158,61 руб. (556 242,05 руб. - 221 083,44 руб.).

В то же время, ООО «Сибирская снабжающая компания» перечислило ООО «Армстрой» по договору строительного подряда №2-23 от 26.05.2023 денежные средства в общей сумме 483 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 395 от 05.06.2023 в сумме 200 000 руб.; 473 от 04.07.2023 в сумме 50 000 руб.; 480 от 05.07.2023 в сумме 50 000 руб.; 490 от 12.07.2023 в сумме 50 000 руб.; 515 от 17.07.2023 в сумме 133 000 руб.

Актом №12 от 06.10.2023 на сумму 723 500 руб. подтверждается выполнение работ ООО «Армстрой» по договору строительного подряда №2-23 от 26.05.2023.

ООО «Сибирская снабжающая компания» оплату ООО «Армстрой» за выполненные работы по договору строительного подряда №2-23 от 26.05.2023 в сумме 240 500 руб. не произвело (723 500 руб. - 483 000 руб.).

Стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обязательство ООО «Армстрой» по оплате товара по договору поставки №19НП/05-23 от 25.05.2023 на сумму 240 500 руб. зачетом встречного однородного требования к ООО «Сибирская снабжающая компания» по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №2-23 от 26.05.2023 по Акту взаимозачета №16 от 06.10.2023.

По расчету истца сумма задолженности по договору поставки №19НП/05-23 от 25.05.2023 после итогового зачета составляет 94 658,61 руб. (335 158,61 руб. - 240 500 руб.)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленный истцом расчет основной задолженности в размере 94 658,61 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки и подтвержденным представленными в дело доказательствами, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ООО «Армстрой» допускало просрочку оплаты за товар по договору поставки №19НП/05-23 от 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 06.06.2023 по 03.07.2024 составил 69 687,01 руб.

Довод ответчика о выполнении для истца подрядных работ на сумму 44 000 руб., которые последним не оплачены, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих формирование данной задолженности ООО «ССК » перед ООО «Армстрой» в материалы дела не представлено, о встречном иске ООО «Армстрой» также не заявлено.

Задолженность, на которую начислена неустойка, сформировалась за неоплаченный товар, в то же время ссылка о несоразмерности с учетом зачета однородных требований несостоятельна, поскольку начисление неустойки осуществляется в расчете нарастающим итогом.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора и арифметически верным; судом расчет принят.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 69 687,01 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 687,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения требования и признания иска в части основного долга, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в федеральный бюджет - в сумме 1 922,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 94 658 руб. 61 коп., неустойку за период с 06.06.2023 по 03.07.2024 в сумме 69 687 руб. 01 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 04.07.2024, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 922 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова