Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А69-1384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91

тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),

е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1384/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения «Поддержка» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 112 437,14 руб., пени в размере 10 391,04 руб., судебных издержек в общей сумме 14 985 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2017г.;

от ответчика: Дыртый Д-Х.В. представителя по доверенности от 06.03.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения «Поддержка» (далее – Центр социального обслуживания населения, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 112 437,14 руб., пени в размере 10 391,04 руб., судебных издержек в общей сумме 14 985 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2016г. по 08.06.2017г., в части взыскания суммы основного долга в сумме 112 437, 14 рублей просит производство по делу прекратить в связи оплатой долга ответчиком 21.06.2017г. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковые требований. По мнению ответчика, взыскание суммы пени является незаконным поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 05.08.2015г.

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения «Поддержка» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 18.11.2004г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Информационные технологии» (Поставщик) и Центром социального обслуживания населения (Заказчик) заключен контракт №Ф.2016.182132 от 25 июля 2016г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику организационную и вычислительную технику в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составила 207 732, 70 руб.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что Поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 3 календарных дней после заключения контракта.

Пунктами 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится безналичным расчетным путем перечисления заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, оформленного актом сдачи – приемки товара по контракту, товарной накладной, подписанных надлежаще уполномоченными представителями заказчика и поставщика и представления поставщиком на оплату платежных документов (счета, счет- фактуры).

Во исполнение названного контракта поставщиком в установленные контрактом сроки осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 г. № 86, актом приема - передачи от 01.08.2016г.№86.

11.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 207 732, 70 рублей. Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 112 437, 14 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, контракт №2016.236676 от 01 сентября 2016г. заключен сторонами по результатам электронного аукциона.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки товаров для муниципальных нужд и регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 525 указанного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 названного Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства своевременно и в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы. Штраф начисляется в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из пункта 8.2 контракта, за просрочку в оплате товара в размере 10 391, 04 руб. (112 437,14 (сумма долга) х 10,5%: 10%:9,75%:9,25 (ключевая ставка ЦБ РФ)/ 300) х 281 (количество дней просрочки с 01.09.2016г. по 08.06.2017г.) = 10 391,04 рублей).

Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учетом изложенных норм права пеня подлежит расчету за весь период с учетом ключевой ставки Банка России 9%, действующей с 19.06.2017 по день вынесения решения. Вместе с тем, взыскателем рассчитана пеня с использованием ключевой ставки Банка России 9,25%, следовательно расчет будет выглядеть следующим образом 112 437,14 (сумма долга) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ)/ 300) х 281 (количество дней просрочки с 01.09.2016г. по 08.06.2017г.) = 9 478,45 рублей).

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не оспаривая размер и основания взыскания процентов, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать во взыскании пени.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку образование долга связано с отсутствием финансирования отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доводы ответчика о недофинансировании исполнения спорных обязательств со стороны республиканского бюджета Республики Тыва, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац 4 пункта 5) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, несвоевременное и неполное финансирование учреждения, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом и контрактом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в размере 14985 рублей, в том числе: 4 985 рублей расходы на уплату государственной пошлины и 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 31.12.2016, расходный кассовый ордер №1 от 03.04.2017г.

В предмет договора, и соответственно, установленную им цену, были включены услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва, и представление интересов заказчика в суде.

Таким образом, 10 000 рублей - цена за все указанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению от 21.06.2017г. после подачи истцом 09.06.2017г. искового заявления в арбитражный суд.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемо адвокатами Республики Тыва, утвержденными решением Совета адвокатской платы республики Тыва 01.03.2016 года, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции в размере 10000 рублей отвечают критериям разумности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, по расходному кассовому ордеру ООО «Информационые технологии» произвело оплату услуг представителя на сумму 8700 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8700 рублей.

При обращении в суд первой инстанции с иском истец оплатил 4985 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 233 от 09.06.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения «Поддержка» (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 18.11.2004г., расположенного по адресу: 667000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 05.08.2015г., расположенного по адресу: <...>, неустойку (пени) за период с 01.09.2016г. по 08.06.2017г. в сумме 9 478, 45 рублей, судебные расходы в сумме 13685 рублей.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 112437, 14 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Хертек