Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-16767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16767/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16767/2022 по иску ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕМИДОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 31.03.2022 поступило исковое заявление ПАО «Т ПЛЮС» к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕМИДОВСКОЕ» о взыскании неустойки.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 18.05.2022 представлен отзыв.

Определением от 23.05.2022 дело назначено к судебному рассмотрению.

Ответчиком 18.05.2022 представлен отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 29.07.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период 16.02.2019-23.03.2022, в размере 1 356 971,41 руб. за периоды поставки: январь 2019 года –декабрь 2020 года по договору № 87977.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком 08.09.2022 представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании 12.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период 16.02.2019-23.03.2022, в размере 1 084 72,13 руб. за периоды поставки: январь 2019 года –декабрь 2020 года по договору № 87977.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком даны устные пояснения, выразил согласие с арифметической составляющей расчета истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка оплаты долга вызвана длительностью рассмотрения споров в судебном порядке.

Истец против снижения неустойки возражает, поскольку наличие спора по расчету долга не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату поставленного ресурса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (Теплоснабжающая организация - далее по тексту) и ООО УК «Демидовское» (Потребитель – далее по тексту) заключен договор теплоснабжения №87977 (далее - Договор).

01.02.2021 ООО «СТК» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН <***>; ОГРН <***>; 143421, Московская обл, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Порядок оплаты установлен Постановлением Правительства РФ №124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15- го числа месяца, следующего за расчетным.

В расчете за потребленную тепловую энергию применялись тарифы установленные Постановлением РЭК Свердловской области.

Истцом осуществляется поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения объектов Ответчика. Теплоснабжающая компания в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, осуществила поставку энергоресурсов в адрес Ответчика.

Решениями по делам А60-40341/2019, А60-58897/2019, А60-62604/2019, А60-68880/2019, А60- 73798/2019, А60-6400/2020, А60-20223/2020, А60-27421/2020, А60-35615/2020, А60-39604/2020, А60- 46195/2020, А60-46200/2020, А60-50205/2020, А60-55984/2020, А60-61088/2020, А60-642/2021, А60- 5608/2021, А60-10265/2021 исковые требования Истца к Ответчику о взыскании суммы основного долга по договору были удовлетворены.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в заявленные периоды послужило основанием для обращения с иском.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки установлен, требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиком и проверенным судом, размер неустойки за период 16.02.2019-23.03.2022 составил 1 084 72,13 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие спора по расчету долга не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату поставленного ресурса. При этом в случае переплаты денежные средства подлежат отнесению на последующие периоды.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела Истцом были понесены судебные расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 64,80 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в качестве судебных издержек прямо названы расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 846 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5173 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕМИДОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 084 572,13 руб. неустойки, а также 23 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12627 от 24.03.2022 в составе суммы 29 019 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин