Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-47013/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47013/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия 429956, Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Пионерская, д. 6/3, кв. 388);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр. Карла Маркса, д. 2; ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: петрова В.А., паспорт

ФИО3 (без доверенности)

- от ответчика: ФИО4, дов. от 08.12.2020

ФИО5, дов. от 25.03.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – ответчик) 297 571,34 руб. задолженности и 31 116,70 руб. неустойки по контракту от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01; 10 618,20 руб. убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 297 571,34 руб. задолженности и 71 276,45 руб. штрафных санкций по контракту от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01; 10 618,20 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Балтийский диаметр» (Цедент, Исполнитель) и ФИО2 (Цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования № 07/02 от 07.02.2020, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право денежного требования к МКУ «Служба Заказчика» (далее – Заказчик, ответчик) по муниципальному контракту от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01.

Письмом от 17.03.2020 Исполнитель уведомил Заказчика об уступке права денежного требования по договору № 07/02 от 07.02.2020.

По результатам подведения электронного аукциона между Исполнителем и Заказчиком был заключен муниципальный контракт от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01 на выполнение работ по проектированию II-го этапа строительства блок-модульной котельной по объекту «Ледовая арена. Наружные сети инженерного жизнеобеспечения по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 7 мкрн.».

Решением от 29.12.2018 № 825/ТЕ Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, по причине нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно сведениям, изложенным в единой информационной системе (далее – ЕИС), решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта размещено в ЕИС – 23.01.2019.

Во исполнение пункта 4.1 контракта Исполнитель письмом от 15.01.2019 № 7-МКУ СЗ передал Заказчику комплект проектно-сметной документации.

Письмом от 17.01.2019 № 8-МКУ СЗ Исполнитель просил Заказчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта, однако данное требование не было исполнено Заказчиком.

Исполнитель в установленный Законом о контрактной системе срок, устранил нарушения, послужившее основанием для принятия Решения от 29.12.2018 № 825/ТЕ об одностороннем отказе от исполнения контракта

В ответ на полученный комплект проектно-сметной документации Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ от 21.01.2019 № 024/ФА, в котором указал, что в составе комплекта проектной документации отсутствует 1 экземпляр на электронном носителе и ее согласование с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту».

Письмом от 25.01.2019 № 9-МКУ СЗ Исполнитель направил Заказчику проект на электронном носителе (1 экземпляр), а 28.01.2019 письмами № 1 С-ВИТУ и № 3-МРГЗ на согласование ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту».

Новых замечаний по переданному комплекту утверждаемой части от Заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента заключения Контракта, передать Исполнителю основные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта состав, объём и содержание Работ определены заданием на проектирование.

Исполнитель получает Технические Условия (Договор на присоединение от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Технические Условия на КУУГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (пункт 24 Задания на проектирование).

Однако, поскольку договоры на техническое присоединение заключены между Заказчиком и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», то Исполнитель был лишен возможности получить данные ТУ, поскольку не является стороной договора.

Во исполнение пункта 3.2.6 Контракта Исполнитель письмом № 10 от 30.01.2019 незамедлительно уведомил Заказчика о том, что срок действия, представленных Заказчиком Технических Условий истек и просил оказать содействие в получении актуальных технических условий.

Письмом № 056/ТЕ от 04.02.2019 Заказчик отказал в предоставлении Технических Условий, мотивировав это тем, что срок исполнения контракта истек 18.12.2018.

Несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение, ответчик письмом № 101/ФА от 25.02.2019 отказался от дальнейшей переписки с Исполнителем.

Выводы о добросовестных действиях Исполнителя при исполнении контракта нашли свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области от 05.02.2019 № РНП-47-18.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 23.01.2019, а следовательно, контракт считается расторгнутым 04.03.2021.

Не предъявляя Исполнителю претензий по качеству и объему работ, поименованных в акте, ответчик не обосновано отказался от его подписания по мотиву отказа от договора, заявленного им 29.12.2018 письмом № 825/ТЕ, вследствие допущенной Исполнителем просрочки в выполнении работ.

Письмами от 15.01.2019 № 7-МКУ СЗ, от 25.01.2019 № 9-МКУ СЗ Исполнитель передал Заказчику полный комплект проектно-сметной документации.

В связи с отказом Заказчика от подписания акта выполненных работ, Исполнитель подписал акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы по контракту производятся в следующем порядке:

- 60 % от стоимости работ осуществляется после предоставления Исполнителем Заказчику разработанной проектно-сметной документации;

- окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации

Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней, исходя из фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ, счета, (счета-фактуры, при необходимости), иной необходимой приемно-сдаточной документации Исполнителя.

У Заказчика перед Исполнителем возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 60 % от стоимости работ в размере 178 542,80 руб.

Учитывая, что Исполнитель после устранения замечаний письмом от 25.01.2019 № 9-МКУ СЗ передал Заказчику выполненные работы, то оплата должна была быть произведена не позднее 15.02.2019.

Задолженность ответчика составила 297 571,34 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта неустойки, размер которой за период с 16.02.2019 по 18.02.2021 составил 70 276,45 руб.

Также истец начислил ответчику штраф по пункту 5.3.2 контракта в размере 1 000 руб. за непредоставление Технических условий.

Общий размер штрафных санкций составил 71 276,45 руб.

Кроме того, Исполнителю причинены убытки в виде расходов Исполнителя (реальный ущерб) в размере 10 618,20 руб. в связи с уплатой по регрессному требованию банка (платежное поручение № 24 от 15.05.2019).

Поскольку ответчик отставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом №810/ФА от 24.12.2020 Ответчик вызвал Истца на комиссионную приемку результатов работ по Контракту.

Истец письмом №5-МКУ СЗ от 25.12.2018 попросил перенести приемку на 29.12.2018.

Ответчик письмом №818/ФА от 26.12.2018 перенес приемку результатов работ по Контракту на 29.12.2018.

Представитель Истца на приемку результатов работ не явился, в связи с чем комиссией, утвержденной приказом № 18-ах от 24.12.2018, составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 29.12.2018, в котором указано:

- работы не выполнены в объеме на сумму 297 571,34 руб.;

- просрочка исполнения обязательств составляет 10 календарных дней.

На основании указанного акта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№ 825/ТЕ от 29.12.2018) со ссылкой на части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункты 9.4, 9.5 Контракта.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомления посредством факсимильной связи, электронной почты уведомление считается полученным стороной в день его отправления.

Односторонний отказ был направлен Истцу 29.12.2018 по электронной почте, указанной в Контракте: bd.spb@bk.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По мнению истца, Ответчик не создал необходимых условий для полного исполнения контракта Исполнителем; нарушение истцом обязательств по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств - передачи обязательной для проектирования исходно-разрешительной документации (Технических условий (договор на подключение) от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Технических условий на КУУГГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»).

Исходя из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, которые должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Работы по контракту не были выполнены Исполнителем: Ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ по контракту согласно его условиям является неделимым, а следовательно, Заказчик вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Контракт прекратил свое действие, в связи с отказом заказчика от его исполнения, истцом данный отказ не оспорен.

Разработанная подрядчиком документация потребительской ценности для заказчика не имеет. Обратного истцом не доказано.

Согласно пункту 1.2 контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проектированию II-го этапа строительства блок-модульной котельной по объекту "Ледовая арена. Наружные сети инженерного жизнеобеспечения по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 7 мкрн." и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Исполнитель обязан за счет средств, предусмотренных на исполнение Контракта, согласовывать проектную документацию с государственными (муниципальными) органами и другими заинтересованными организациями, и лицами в соответствии с действующим законодательством, а также получить положительное заключение проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы (пункт 3.2.5 Контракта).

В силу пункта 22 Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к контракту, Исполнитель обязан проверить раздел сметная документация в Государственной экспертизе проекта Ленинградской области на достоверность определения сметной стоимости строительства. Согласовать раздел ГСВ с АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область». Согласовать коммерческий узел учета с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург». Согласовать раздел проекта «Тепломеханическая часть котельной» (ТМ) с ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту».

Пунктом 24 Задания на проектирование также установлена обязанность Исполнителя получать Технические Условия (Договор на присоединение от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») и Технические Условия на КУУГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта по окончании разработки Исполнитель обязан передать Заказчику проектную документацию.

Срок оказания услуг (выполнения работ) по договору установлен пунктом 1.4 контракта и составляет 20 календарных дней, то есть не позднее 18.12.2018.

Подрядчик в казанный срок не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями в порядке предусмотренном, пунктами 3.2.3, 3.2.5 Контракта и пунктами 22, 24 Задания на проектирование.

Заказчик указывал Исполнителю на факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Так, в мотивированном отказе от 21.01.2020 № 024/ФА заказчик сообщил, что предоставленная проектная документация не может быть принята как надлежащее исполнение по контракту, так как не содержит всех необходимых разделов, а также обратил внимание на то, что согласно условиям контракта приемка и оплата работ (услуг) по контракту возможна исключительно при условии выполнения всего комплекса работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям контракта, цена контракта за весь объем выполненных работ составляет 297 571,34 руб.

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями государственного контракта не предусматривалась возможность передачи ответчиком заказчику (истцу) частично выполненного результата работ.

Ответчик 18.12.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по основанию неисполнения подрядчиком обязательств по контракту были надлежащим образом размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в порядке части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку контракт был расторгнут; односторонний отказ истцом не оспорен; Ответчик направил Гаранту (АО КБ «Абсолют Банк») требование № 01 от 25.01.2019 об уплате штрафа в размере 8 927,00 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.12.2018 по 09.01.2019 в размере 1 691,20 руб., на общую сумму 10 618,20 руб. по банковской гарантии от 20.11.2018 № 204941.

Истец основывает исковые требования на утверждении, что он в установленный срок и с надлежащим качеством выполнил объем работ по Контракту в той части, в какой это было возможно без представления ответчиком исходно-разрешительной документации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что проектная документация изготовлена лишь частично, согласование разделов отсутствует, как и положительное заключение государственной экспертизы, и какой-либо ценности документация не имеет, поскольку использование ее по назначению не представляется возможным.

Тот факт, что в заявленном истцом виде документация не может быть использована по назначению, истец не отрицал, однако указал, что вина за выполнение контракта в полном объеме лежит на ответчике, не выполнившем встречные обязательства.

Из материалов дела следует, что Истец письмом № 10-МКУ СЗ от 30.01.2019 обратился к Заказчику за оказанием содействия в получении актуальных и действующих технических условий, в связи с отсутствием возможности в получении технических условий (договора на присоединение), поскольку не является стороной по договору.

Между тем, пунктом 22 задания на проектирование, Истец обязан был самостоятельно обратиться за согласованием документации в соответствующие организации.

Однако с эти письмом Истец обратился к Ответчику после расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом Истец знал, что представленной в его распоряжение документации недостаточно для исполнения контракта в установленный срок в полном объеме.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о приостановке работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, основания для приостановки работ предусмотрены статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако истец о приостановке исполнения контракта не заявил, контракт не расторгнул в условиях, когда невозможность надлежащего исполнения контракта стала ему очевидна. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств.

По состоянию на дату расторжения контракта Исполнитель работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил; результат работ заказчику не передал; заявленные истцом возражения не доказывают невозможности выполнения объема работ по вине заказчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 803 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.